Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 04АП-1709/20 по делу N А19-7291/2019

г. Чита

3 июня 2021 г.

дело N А19-7291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романович Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-7291/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (ОГРН 1123804000759, ИНН 3804047727) к индивидуальному предпринимателю Романовичу Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304380526000039, ИНН 380500045190) о взыскании 297586 руб. 36 коп., с участием третьего лица - акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506),

при участии:

от истца: Щербакова В.В. - представитель по доверенности от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (далее - ООО "БЭС") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романовичу Владимиру Ивановичу (далее - ИП Романович В.И.) о взыскании основного долга за безучетное потребление электрической энергии в размере 297 586 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - АО "БЭС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Иркутской области решением от 18 марта 2021 года частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 257 120 руб. 18 коп. - основной долг, 783 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов о доказанности факта срабатывания антимагнитных пломб, основанных на акте N 000242 от 06.12.2018. Полагает, что единственным документом, указывающим на факт срабатывания пломб, является акт N 000243 от 25.12.2018. Отмечает, что факт безучетного потребления электроэнергии опровергается выставленными счетами по показаниям прибора учёта, показания прибора учета с якобы антимагнитными пломбами не отличаются от показаний нового прибора учета с более высоким классом точности, в показаниях старого прибора учёта нет существенных отличий от запланированного потребления и нет явных различий между показаниями за предыдущие и последующие периоды. Полагает, что судом была неверно определена сумма подлежащая взысканию, поскольку ответчиком в период с 17.09.2018 по 14.01.2019 была произведена оплата в счет потребленной электроэнергии на общую сумму 138 591 рубль. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что на собственнике лежит обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета. Отмечает, что суд первой инстанции выполнил указание кассационного суда - определил период бездоговорного потребления. В части довода жалобы о том, что ответчиком была произведена частичная оплата, указывает, что оплаченный объём сминусован с объёмом неучтенного потребления и уже исключен из счета на оплату его стоимости. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "БЭС" (поставщик) и ИП Романовичем В.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 351 от 22.06.2012. Договором определены условия энергоснабжения, обязанности и права поставщика и потребителя, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно пункту 2.3 договора энергоснабжение потребителя осуществляется по электроустановкам, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ответчику по адресу: г. Братск, ж/р Осиновка, ул. Промышленная, дом 3 магазин "Первый" был установлен прибор учета по ВРУ-0,4 в подвале магазина - электросчетчик ЦЭ-6803В N 62822519.

На основании проведенной проверки схемы учета от 7 сентября 2017 года составлен акт проверки схемы учета N 029834 от 07.09.2017, в котором замечаний к приборам учета не установлено, в акте в примечании отражено, что "установлены антимагнитные пломбы".

Сотрудниками АО "БЭС" в ходе проведения проверки от 06.12.2018 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ИП Романовичем В.И. на объекте - магазин "Первый", расположенный по адресу: г. Братск, ж/р Осиновка, ул. Промышленная, дом 3 (далее - Магазин "Первый"), о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 000242 от 06.12.2018 года. В ходе проверки выявлено, что 4 антимагнитные пломбы N003566 и N003567 изменили свой цвет в результате воздействия магнитного поля.

Уведомлением N 7736 от 10.12.2018 года третье лицо просило ответчика согласовать удобные для него дату и время проведения установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, которое было получено ответчиком 15 декабря 2018 года.

Далее 25.12.2018 персоналом АО "БЭС" в присутствии ответчика была произведена проверка схемы учета в отношении объекта - магазин "Первый", где было установлено и зафиксировано, что антимагнитные пломбы N N 003566, N003567 изменили свой цвет в результате воздействия магнитного поля. Нарушение было зафиксировано с помощью фотосъемки, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N000243 от 25.12.2018 года.

В соответствии с расчетом истца, за период с 07.09.2018 по 06.12.2018 объем безучетного потребления электрической энергии составил 78 224 кВт*ч на сумму 257 120 рублей 18 копеек. В ходе рассмотрения дела, истец увеличил период безучетного потребления с 07.09.2018 по 25.12.2018. В связи с этим, сумма задолженности ответчика за потребление электроэнергии возросла 297 586 рублей 36 копеек.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области для взыскания платы за безучетное потребление.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций указал на то, что суды в нарушение требований частей 2, 4, 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту от 06.12.2018 N 000242; не исследовали вопрос о правовом значении данного акта применительно к пунктам 172, 195 Основных положений N 442. Также кассационный суд отметил, что суд первой инстанции ссылался на проведение АО "БЭСК" 25.12.2018 повторной проверки схемы учета и дополнительное составление акта о безучетном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 N 000243, в то время как Основные положения N442 понятий "повторной" проверки и "дополнительного" акта не содержат.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что антимагнитные пломбы на момент проверки не имели повреждений либо повреждения (разрушения) возникли по причинам, не связанным с физическим воздействием на прибор учета, признал иск обоснованным в части. Удовлетворение иска в части было обусловлено тем, что фактически период безучетного потребления установлен с 07.09.2018 по 06.12.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442, определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 Собственник (владелец) энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности) и (или) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, осуществляющие в отношении точек поставки розничного рынка, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке и не входящими в группу точек поставки гарантирующего поставщика, куплю-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в отношении соответствующего энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности), вправе обеспечить установку (замену) приборов учета в таких точках самостоятельно. В таком случае указанные лица самостоятельно организовывают их допуск в эксплуатацию, а также осуществляют их дальнейшую эксплуатацию.

Поскольку АО "БЭС" является сетевой организацией, то она вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, акты о безучетном потреблении электрической энергии от 06.12.2018 и от 25.12.2018 были составлены представителями уполномоченной организации.

Как следует из пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что нельзя считать доказанным факт срабатывания антимагнитных пломб, основываясь на акте N 000242 от 06.12.2018, поскольку единственным документом, указывающим на факт срабатывания пломб является акт N 000243 от 25.12.2018.

Между тем, суд первой инстанции, напротив, указал на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 000243 от 25.12.2018 года соответствует пунктам 192 и 193 Основных положений N 442. Указанный акт является допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии. Доказательства того, что ИП Романовичем В.И. спорный прибор учета эксплуатировался потребителем с соблюдением установленных требований к его техническим характеристикам, а полученные с помощью этого прибора учета сведения являлись достоверными, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены

Довод ответчика об отсутствии факта безучетного потребления, поскольку ему выставлялись счета по показаниям прибора учёта в спорный период, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ограничительном толковании понятия "безучетного потребления". Под "безучетным потреблением" понимаются не только ситуации, когда потребитель принимает электроэнергию, но не оплачивает её, но и случаи, когда потребитель вмешивается в работу прибора учета, либо не проявляет должной осмотрительности при контроле его надлежащего технического состояния, из-за чего прибор учета учитывает не всю потреблённую потребителем энергию. В настоящем деле на приборе учёта ИП Романовича В.И. сработали антимагнитные пломбы, вследствие чего прибор учёта фиксировал лишь часть потребленной энергии, в связи с чем, вся совокупность энергии, потребленной на объекте ответчика Магазин "Первый" не поддавалась учёту, что позволяет квалифицировать это как безучетное потребление.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ссылки ответчика на то, что показания прибора учета с якобы антимагнитными пломбами не отличаются от показаний нового прибора учета с более высоким классом точности, в показаниях старого прибора учёта нет существенных отличий от запланированного потребления, и нет явных различий между показаниями за предыдущие и последующие периоды, апелляционным судом оценивается критически. В предмет исследования по настоящему делу входило: факт установления безучетного потребления со стороны ответчика в спорный период и проверка обоснованности суммы, взыскиваемой ООО "БЭС". Определение объёмов потребления на объекте Магазин "Первый" в иные периоды, выяснения обстоятельств потребления электроэнергии ИП Романовичем В.И., их сопоставление не входит в предмет исследования по настоящему делу. Схожие показатели потребления в иные периоды, не могут являться доказательством отсутствия факта безучетного потребления ИП Романовичем В.И., по причине того, что ответчик мог в иные периоды в связи с активизацией предпринимательской деятельности осуществлять повышенное потребление электроэнергии.

В части довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была учтена оплата в счет потребленной электроэнергии на общую сумму 138 591 рубль, апелляционный суд отмечает, что истцом в его расчёте оплаченный объём сминусован с объёма неучтенного потребления и уже исключен из счета на оплату его стоимости, о чём свидетельствуют указания на допредъявленный объём электроэнергии (л.д. 25, т. 1)

Апелляционный суд соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что период безучетного потребления необходимо считать с 07.09.2018 по 06.12.2018, а не с 07.09.2018 по 25.12.2018 как на то указывал истец. Это связано с тем, что акт о безучетном потреблении от 06.12.2018 года N 000242 был составлен сетевой организацией с нарушением требований Основных положений N 442 в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем, увеличение периода безучетного потребления электрической энергии по 25.12.2018 приведёт к ущемлению прав потребителя.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "БЭС", и взыскании с ответчика оплаты за безучетное потребление электроэнергии в период с 07.09.2018 по 06.12.2018 основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-7291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин