|
27 мая 2021 г.
|
Дело N А40-213895/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР В142"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213895/20
по иску ООО "ИК "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1167746071404)
к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР В142" (ОГРН 5147746475586)
о взыскании суммы основного долга в размере 720 643, 40 р. и неустойки по договору в размере 72 064, 30 р.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИК "ГРАДСТРОЙ" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР В142" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы долга в размере 720 643, 40 р. и неустойки по договору в размере 72 064, 30 р.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о повороте исполнения судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 15/ИК/ГС/18 от 20.08.2018 (далее - Договор), на выполнение работ по строительству Объекта: реконструкция склада с увеличением площадей здания по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, стр.7.
Стоимость работ по Договору определена в размере 24 580 620 р. (с НДС).
Срок выполнения работ согласно Дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2019 был определен с 20.08.2018 года по 17.06.2019 года.
В соответствии с п.6.2 Договора окончательная оплата за выполненные работы производится Ответчиком в течение пяти банковских дней после даты, когда будут выполнены следующие условия:
после полного окончания работ (подписания акта по форме КС-11);
после устранения дефектов;
после передачи по акту Ответчику полного комплекта исполнительной документации;
после получения от органа государственного строительного надзора положительного Заключения о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, далее - ЗОС.
В соответствии с Графиком финансирования работ, окончательная оплата работ осуществляется в течение пяти дней с момента получения ЗОС.
В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и сдал результат работ Ответчику без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 24 580 620 р., которая была оплачена Заказчиком частично на сумму 23 859 976,60 р., что послужило основанием для обращения в суд, с учетом отсутствия ответа на претензию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств оплаты задолженности не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В отношении довода ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения по юридическому адресу ответчика (115191, г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 19, стр. 2, эт. 2, пом. V, ком. 1,2).
Почтовое отправление, направленное судом, было возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 104).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу лица, относится к риска наступления неблагоприятных последствий, и не может расцениваться как основание для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетв
