Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-3824/21 по делу N А70-9193/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4887/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3824/2021) Котченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Котченко Олега Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего должника Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536),

при участии в судебном заседании:

от Котченко Олега Сергеевича - представитель Кагальников Е.Л., доверенность от 08.11.2018 N 72 АА 1494751, срок действия три года;

конкурсный управляющий Кравченко Максима Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 заявление закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.В.

В арбитражный суд поступило заявление Котченко Олега Сергеевича (далее - Котченко О.С.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании действий сотрудников службы судебных приставов, направленных на реализацию принадлежащего должнику оборудования с торгов в рамках исполнительного производства N 14015/19/72007-ИП, а также договора купли-продажи арестованного имущества N 5566-М-ТМН от 18.07.2019, заключенного между МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ООО "Буровые технологии").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 в удовлетворении жалобы Котченко О.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Котченко О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Кравченко М.В. не приняты меры, направленные на возврат принадлежащего должнику оборудования в конкурсную массу, обжалование действий приставов-исполнителей по реализации данного имущества в рамках исполнительного производства N 14015/19/72007-ИП и оспаривание договора купли-продажи арестованного имущества N 5566-М-ТМН от 18.07.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Котченко О.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с поступлением от Кравченко М.В. и от Котченко О.С. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что не получал дополнения Котченко О.С. к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений Котченко О.С. к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства их своевременного направления процессуальному оппоненту (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель Котченко О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020 ООО "Леспром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Буровые технологии" следующего имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (заводской N АЛМ05052008) в количестве 1 ед., автоматический отрезной круглопильный станок (заводской N 39001) в количестве 1 ед., пресс бесконечного сращивания F-01 (заводской N FA0100028) - 1 ед., пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (заводской N 97R11201) в количестве 1 ед., смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской N 0007) в количестве 1 ед., строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской N 127707) в количестве 1 ед., сушильная камера Verma VM-100 (заводской N 1. VM100ES, 2. VM101ES) в количестве 2 ед., чашкорезный станок - STROMAB BLOX (заводской N 1284) в количестве 1 ед., шипорезный станок TSK 18AG (заводской N 12090R) в количестве 1 ед., шипорезный станок TSK 18G (заводской N12212) в количестве 1 ед. (дело N А70-4401/2020).

В Арбитражный суд Тюменской области также поступило исковое заявление ООО "Буровые технологии" к ООО "Леспром" о признании права собственности на движимое имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (N 739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1- 12000-1300 (N 97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 N 007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 - 2 шт, чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G (дело N А70-2903/2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2903/2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен общий номер N А70-2903/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-2903/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования ООО "Буровые технологии" удовлетворены в полном объеме, требования ООО "Леспром" оставлены без удовлетворения,

Указанными судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 556-М-ТМН от 18.07.2019, заключенного между МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу (продавец) в лице специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (организатор торгов) и ООО "Буровые технологии" (покупатель), ООО "Буровые технологии" приобрело в собственность следующее имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (N 739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (N 97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 N 007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 - 2 шт, чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G, обремененное залогом (пункт 1.1 договора).

Данное имущество передано на реализацию на основании поручения N 5566-М-ТМН от 29.05.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства N 14015/19/72007-ИП (пункт 1.2 договора).

Имущество реализовано в рамках торгов на основании исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС N 020172326, выданного Калининским районным судом по делу N 2-4661/2018 по иску Команчи Г.А. к Колесову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (договор купли-продажи арестованного имущества N 5566-М-ТМН от 18.07.2019) (копия приложена к отзыву конкурсного управляющего на жалобу), которое впоследствии было отменено апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.02.2020 по делу N 33-446/2020 в части обращения взыскания на оборудование в виду того, что оно не принадлежит Колесову И.В.

В то же время определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по обособленному спору в рамках дела N А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леспром", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А., признан недействительным (ничтожный в силу мнимости и по специальным основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебными актами по указанному делу установлено, что, несмотря на цепочку формально составленных договоров купли-продажи и аренды (между Колесовым И.В. и ООО "Трейдинг"), спорное оборудование по факту местонахождения не сменило, находится по адресу ООО "Леспром" - Тюменская область, с. Успенка, ул. Пышминская, д. 7/1. ООО "Леспром" выкупило оборудование в лизинг, приобрело право собственности 17.11.2015, продолжало осуществлять производственную деятельность с его использованием, нести эксплуатационные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу N А70-7049/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Леспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" об истребовании из чужого незаконного владения указанного выше имущества.

Котченко О.С. указывает, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право собственности ООО "Леспром" на спорное оборудование, действия судебного пристава-исполнителя по реализации этого имущества в рамках исполнения решения Калининского районного суда от 03.12.2018 по делу N 2-4661/2018 являлись незаконными, имеются основания для обжалования действий службы судебных приставов и для оспаривания сделки по отчуждению оборудования ООО "Буровые технологии" с публичных торгов с возложением убытков на службу судебных приставов.

10.11.2020 Котченко О.С. направил в адрес Кравченко М.В. требование об обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по реализации оборудования с торгов, а также о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 5566-М-ТМН от 18.07.2019 (копия приложена к жалобе Котченко О.С.).

Однако, согласно доводам Котченко О.С., конкурсный управляющий соответствующих действий не совершил, тем самым допустив нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Возражая против требований Котченко О.С., конкурсный управляющий пояснил, что им принимались меры, направленные на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, на которые Котченко О.С. указывает в жалобе.

Так, полагая, что продажа имущества в ходе проведенных торгов незаконна, ООО "Леспром" обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением.

Однако решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2020 по делу N 2а261/2020, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 25.05.2020 по делу N 2а261/2020 (копия приложена к отзыву конкурсного управляющего на жалобу), действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное оборудование и передаче его на торги было признанно законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Котченко О.С., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного имущества объективно сложилась ситуация, при которой вступившими в законную силу судебными актами подтверждены права на одно и то же имущество разных лиц - ООО "Леспром" и ООО "Буровые технологии".

Однако, вопреки доводам Котченко О.С., конкурсным управляющим были оспорены действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества были признаны законными, в том числе по тому основанию, что на момент его реализации, 24.04.2019, решение Калининского районного суда от 03.12.2018, во исполнение которого производилась реализация, вступило в законную силу и не было отменено, позднее отменено в части обращения взыскания на спорное имущество 05.02.2020.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Кравченко М.В. предпринимались действия по возврату спорного оборудования, обжалование действий приставов-исполнителей, а потому изложенные в жалобе Котченко О.С. доводы не являются обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из жалобы и апелляционной жалобы Котченко О.С. усматривается, что он считает указанное в них бездействие Кравченко М.В. по неоспариванию действий судебных приставов-исполнителей по реализации принадлежащего должнику оборудования с торгов, а также по неоспариванию договора купли-продажи арестованного имущества N 5566-М-ТМН от 18.07.2019 незаконными, поскольку в результате несовершения таковых конкурсным управляющим реализованное на торгах в рамках исполнительного производства N 14015/19/72007-ИП в пользу ООО "Буровые технологии" имущество не поступило в конкурсную массу ООО "Леспром".

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы дополнительно пояснил, что считает недобросовестным бездействие Кравченко М.В. по неоспариванию торгов, на основании которых ООО "Буровые технологии" приобрело спорное оборудование.

Так, право собственности ООО "Буровые технологии" на спорное оборудование возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 N 5566-М-ТМН, заключенного по результатам торгов во исполнение решения от 03.12.2018 Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-4661/2018.

При этом на дату реализации оборудования на торгах имелся запрет на отчуждение, наложенный судом, однако извещение о проведении торгов данной информации не содержало.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", торги, проводимые в ходе исполнительного производства, являются публичными торгами.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что пока не доказано иное, возмездное приобретение чужого имущества на публичных торгах свидетельствует о добросовестности приобретателя (например, постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4640/07).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с этим признание публичных торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи имущества недействительными не будет являться основанием для истребования от покупателя соответствующего имущества, в случае, если он является добросовестным, в пользу его собственника.

Учитывая изложенное, в настоящем случае добросовестность ООО "Буровые технологии", как приобретателя спорного имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства N 14015/19/72007-ИП, презюмируется.

А потому в отсутствие доказательств обратного (недобросовестности приобретения ООО "Буровые технологии" соответствующего имущества при наличии у него на дату заключения договора купли-продажи сведений о принадлежности данного имущества на праве собственности ООО "Леспром") признание торгов по реализации спорного оборудования в рамках исполнительного производства N 14015/19/72007-ИП, а также заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи арестованного имущества N 5566-М-ТМН от 18.07.2019 недействительными не привело бы к возвращению спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку таковое в силу закона не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

В то же время, ссылаясь на необходимость оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам торгов в рамках исполнительного производства N 14015/19/72007-ИП, Котченко О.С. не обосновал, по каким причинам покупатель спорного имущества на торгах ООО "Буровые технологии" не должен считаться добросовестным приобретателем.

Более того, как следует из материалов дела, 24.03.2020 ООО "Леспром" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Буровые технологии" спорного имущества.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-2903/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, требования ООО "Леспром" оставлены без удовлетворения именно потому, что ООО "Буровые технологии" являлось добросовестным приобретателем спорного имущества на публичных торгах.

То есть предпринятые ООО "Леспром" попытки возвратить спорное имущество в порядке статьи 301 ГК РФ не явились успешными.

Учитывая изложенное, основания считать, что оспаривание конкурсным управляющим торгов, а также договора купли-продажи арестованного имущества N 5566-М-ТМН от 18.07.2019, заключенного между МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "Буровые технологии", привело бы к достижению какого-либо значимого для дела о банкротстве ООО "Леспром" результату, в частности к поступлению спорного имущества в конкурсную массу должника, отсутствуют.

По указанной причине совершение Кравченко М.В. соответствующих действий, которое при этом повлекло бы необходимость несения дополнительных временных и финансовых расходов, не может быть признано разумно необходимым для достижения целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обратное Котченко О.С. надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что указанное в жалобе Котченко О.С. бездействие конкурсного управляющего не подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Котченко Олега Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего должника Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3824/2021) Котченко Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок