Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2479/21 по делу N А51-5171/2019

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-5171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2479/2021

на определение от 18.03.2021 об отказе в уменьшении исполнительского сбора

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-5171/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока об освобождении от исполнительского сбора в размере 50'000 руб., либо уменьшении его размера (по исполнительному производству N 71544/20/25037-ИП от 03.03.2020)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Детский спортивный центр "КРЕПКИЙ МАЛЫШ" (ИНН 2537088356, ОГРН 1112537003578)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

об оспаривании отказа в применении корректирующего коэффициента по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N 05-00249-002-Н-АР-6982-00, выраженного в сообщении от 11.07.2018 N 951 СП, об обязании применить корректирующий коэффициент 0,02 с 01.01.2018,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю и Управления ФССП России по Приморскому краю,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Капкан Е.Д. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный 9320), удостоверение.

от ООО Детский спортивный центр "КРЕПКИЙ МАЛЫШ", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управления ФССП России по Приморскому краю: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Детский спортивный центр "КРЕПКИЙ МАЛЫШ" (далее - ООО ДСЦ "КРЕПКИЙ МАЛЫШ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, Управление, орган местного самоуправления) об оспаривании отказа в применении корректирующего коэффициента по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N 05-00249-002- Н-АР-6982-00, выраженного в сообщении от 11.07.2018 N 951 СП, об обязании применить корректирующий коэффициент 0,02 с 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, признан незаконным отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 11.07.2018 N 951СП, в предоставлении ООО Детский спортивный центр "КРЕПКИЙ МАЛЫШ" коэффициента (Ккор=0,02), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N 05-00249-002-Н-АР-6982-00. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества на УМС г. Владивостока возложена обязанность применить коэффициент (Ккор=0,02), корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N 05-00249-002-Н-АР-6982-00, с 01.01.2018.

11.12.2019 на принудительное исполнение решения судом выданы соответствующие исполнительные листы.

03.03.2020 МОСП УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N 71544/20/25037-ИП об обязании УМС г. Владивостока применить корректирующий коэффициент.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления, как указывает УМС г. Владивостока, была получена 05.03.2020, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 13.03.2020.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 25037/20/201820 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора по вышеназванному постановлению является необоснованным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении либо об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 71544/20/25037-ИП от 03.03.2020 до 37 500 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 в удовлетворении требований заявления УМС г.Владивостока об освобождении от взыскания либо об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2021 отменить, освободить Управление от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер до 37 500 рублей.

В обоснование своей правовой позиции Управление приводит доводы о том, что еще до вынесения арбитражным судом решения по делу N А51-5171/2019 между УМС г.Владивостока и обществом заключен договор купли-продажи арендованного имущества, ввиду чего полагает, что решение было объективно не исполнимо к моменту принудительного исполнения судебного акта, так как арендные отношения между сторонами отсутствовали. Указывает, что в период с 05.03.2020 по 27.03.2020 УМС г.Владивостока применило корректирующий коэффициент к ранее действовавшему договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N 05-00249-002-Н-АР-6982-00, в результате чего была установлена переплата по договору аренды, которая была зачтена в счет выкупа по договору купли-продажи. В этой связи настаивает на том, что Управлением были приняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения судебного акта.

ООО Детский спортивный центр "КРЕПКИЙ МАЛЫШ", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управление ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено Управлением, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-5171/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71544/20/25037-ИП в отношении УМС г.Владивостока.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Учитывая, что данное постановление было получено Управлением 05.03.2020, то требования исполнительного документа по общему правилу должны были быть исполнены должником не позднее 13.03.2020.

Между тем, доказательства такого исполнения в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5171/2019 вступило в законную силу 02.12.2019, и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе, до выдачи исполнительного листа.

В этой связи, учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования судебного акта и исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, обществом не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные Управлением доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, общество не представило, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Приведенные должником в заявленном суду первой инстанции ходатайстве основания - принятие им всех зависящих от него мер для исполнения 27.03.2020 решения суда, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, принимая во внимание, что в Управлении сохранилась и ведётся лицевая карточка к договору 05-00249-002-Н-АР-6982-00 от 16.12.2013, соответственно, препятствий к применению с 01.01.2018 коэффициента (Ккор=0,02), корректирующего размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N 05-00249-002-Н-АР-6982-00, не установлено. Также как не установлено объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный законом для добровольного исполнения срок до 13.03.2020, учитывая, что в более поздний срок (27.03.2020) обязательства были исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу N А51-5171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова