Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-4267/21 по делу N А27-18810/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-18810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройБезопастность" (07АП-4267/2021) на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18810/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (ОГРН 11742050233282, ИНН 4205222731, Кемеровская область - КУЗБАСС, Кемерово, улица Проездная, дом 2, корпус В,) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройБезопасность" (ОГРН 1174205009890, ИНН 420535350023, Кемеровская область - КУЗБАСС, Кемерово, проспект Октябрьский, дом 36, корпус А, квартира 22,) о взыскании 756 880 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 11" (ОГРН: 1134246000118, ИНН: 4246018319, г. Анжеро-Судженск), государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319, г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации 7" (ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Рахматулин В.М., доверенность от 03.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПромСтройИндустрия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройБезопасность" (далее - ООО "КузбассСтройБезопастность") о взыскании 756 880 руб. долга по договору подряда N 01/2018 от 15.01.2018.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "КузбассСтройБезопастность" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "ПромСтройИндустрия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "ПромСтройИндустрия" (заказчик) и ООО "КузбассСтройБезопастность" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/2018 на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (далее АПС и СОУЭ), системы видеонаблюдения (далее ВН), слаботочный сетей (СС) в детском саде N 11, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 23.

При этом договор в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

29.01.2018 ответчиком в адрес истца выставлен счет на реквизиты указанного договора на осуществление предоплаты на приобретение оборудования в размере 445980 руб.

Платежными поручениями N 111 от 16.01.2018 на сумму 310900 руб. и N 347 от 07.02.2018 на сумму 445980 руб. истцом произведена в адрес ответчика оплата по договору.

16.01.2019 в отношении ООО "ПромСтройИндустрия" открыто конкурсное производство.

В рамках инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что по данным ООО "ПромСтройИндустрия" за ответчиком числится задолженность в размере 756880 руб., в связи с чем претензией от 18.03.2019 истец потребовал возврата оплаченной суммы, уклонение от возврата которой послужил основанием обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил недоказанности ответчиком факта выполнения работ по спорному договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 54769,53 руб., N 2 от 30.03.2018 на сумму 193178,75 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 508931,72 руб., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 756880 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "КузбассСтройБезопастность" не предоставлено доказательств предъявления к приемке этого объема работ непосредственно заказчику.

Между тем, в материалы дела представлен договор N 88 от 24.05.2013 между МАДОУ "ДС N 11" (заказчик) и ГП КО "ГлавУКС" (технический заказчик), в соответствии с которым технический заказчик принял на себя обязательства по строительству и осуществление технического контроля по объекту: "Строительство детского сада на 110 мест в Восточном районе, 1 Микрорайоне, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 23.

При этом, акты приемки выполненных работ, как следует из сопроводительного письма МАДОУ "ДС N 11", переданы в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП КО "ГлавУКС" А27-17480/2019.

Впоследствии ООО "ПромСтройИндустрия" в качестве субподрядчика заключает договор субподряда N 30/03-1 от 30.03.2017 с ООО "СУМ-7" (подрядчик), согласно которому принимает на себя обязательство за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство детского сада на 110 мест в Восточном районе, 1 Микрорайоне, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 23", в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанная ООО "Синтез-Проект" шифр СП15.144.

В рамках договора между ООО "ПромСтройИндустрия" и ООО "СУМ-7" подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 121187952,50 руб., что следует из справки по форме КС-3N 18 от 18.12.2018, при этом сторонами сторнированы работы по видеонаблюдению на сумму 670109,02 руб. и ПНР на сумму 208671,20 руб.

Следовательно, ООО "СУМ-7" не были приняты от ООО "ПромСтройИндустрия" спорные работы.

Довод ООО "КузбассСтройБезопастность" о направление 04.07.2018 на электронную почту по адресу: pto_sum7@bk.ru спорных актов судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с отсутствием доказательств того, что указанный адрес принадлежит истцу, а также доказательств самого факта отправки корреспонденции.

Кроме того, направление актов в адрес ООО "СУМ-7" или ГП КО "ГлавУКС" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является надлежащим предъявлением результата работ истцу, как стороне по заключённому договору.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе претендовать на возврат произведенного авансового платежа при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ и предъявления их к приемке.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройБезопастность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов