Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24584/21 по делу N А40-109039/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21772/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-109039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-109039/20,

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН 7811501635)

о взыскании 21.414.589 руб.48 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Лялин Р.Н. по доверенности от 28.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8.100.262 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118. 958 руб. 77 коп., процентов за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, неустойки в размере 13.063.785 руб. 86 коп. за период с 02.01.2019 по 26.02.2020, неосновательного обогащения в размере 131.582 руб. 53 коп. по договору N 1212187378612090942000000/3017 от 28.05.2012.

ООО "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "ГУОВ" о признании договора N 1212187378612090942000000/3017 от 28.05.2012 прекратившимся исполнением с 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между АО "ГУОВ" и ООО "Форест Гарден" был заключен договор N 3017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "9-тиэтажный 108 квартирный жилой дом в г. Чите, район улиц Шилова - Автогенная" (шифр объекта Ч/ЖД-2), согласно которому истец обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО "Форест Гарден" выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и договором, в том числе техническим заданием (раздел 24 договора), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора (п. 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что его цена составила 67 740 985 руб.

Разделом 5 договора его стороны установили сроки выполнения работ по нему.

31.12.2013 между истцом, ООО "Форест Гарден" и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по договору, в силу которого ООО "Форест Гарден" передало все права и обязанности по исполнению договора ответчику (п.1 соглашения о замене).

В соответствии с п. 6.1. соглашения подрядчиком получены денежные средства в размере 20 322 295 руб. 50 коп., а выполнены работы на сумму 5 886 450 руб. 91 коп.

В соответствии с условиями соглашения, ООО "Форест Гарден" признало за собой задолженность в размере 14 435 844 руб. 59 коп.

31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N 3113, в соответствии с которым, истец уступил право денежного требования к ООО "Форест Гарден" в размере 14 435 844 руб. 59 коп.

В соответствии с вышеназванным договором указанное право уступается в полном объеме. 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 3 которого, стороны договорились, что сумма денежных средств в размере 14 435 844 руб. 59 коп. не перечисляется, а принимается ответчиком в качестве аванса по договору от 28.05.2012 N 3017 и истец не имеет перед ответчиком задолженности по выплате аванса.

Таким образом, обязанность по выплате аванса по договору исполнена истцом 31.12.2013 г. подписанием соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача заказчику результата выполненных работ, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата осуществляется в размере, предусмотренном сметой.

Согласно акту приемки законченных строительством по форме КС-14, подписанным комиссией в составе представителей заказчика, строительство 108- квартирного жилого дома выполнено (дело N А40-236237/19).

Таким образом, работы по договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Следовательно, ответчиком получены денежные средства на законных основаниях, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения и взыскания.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 4 ст. 720 ГК РФ.

По смыслу ст. 720, 753 ГК РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора. Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Электрострой" завершил выполнение строительных работ жилого дома, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства от 19.10.2018, актом N 218 от 22.10.2018 по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения своих обязательств в срок, установленный договором.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в январе 2013 года расходы, связанные с охраной объекта на общую сумму 62 200 руб. были понесены Генподрядчиком, что подтверждается актом от 31.01.2013 N 4, договором от 25.02.2011 N 2502/2011 и платежным поручением от 04.02.2013 N 263 на сумму 62 220 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами истцом было заключено дополнительное соглашение от 18.12.2018 N 1 к договору энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" от 17.05.2017 N 104437.

В рамках договора энергоснабжения истцом оплачена поставленная на объект электрическая энергия (мощность) на общую сумму 92 083 руб. 53 коп. платежными поручениями от 24.01.2019 N 3545, от 22.02.2019 N 11854), в том числе: за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 44 675 руб. 07 коп. (счет-фактура от 31.12.2018 N49044-104437/10), за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 47 408 руб. 46 коп. (счет-фактура от 31.01.2019 N 2963-104437/10).

Вышеуказанные суммы определены (выделены из общего объема потребления) на основании предоставленных АО "Читаэнергосбыт" ведомостей энергопотребления по договору.

Так, истцом были понесены расходы по оплате услуг по охране объекта.

Потребленные охранные услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 39.499 руб. оплачены генподрядчиком по договору от 14.01.2019 N 1212187378612090942000000/2019/2-95 с ООО "ОА "УССУРИ" платежным поручением N 20247 от 27.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, за счет умаления второго.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения - то есть необоснованного сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

В материалы дела представлены доказательства осуществления истцом охраны объекта, несения расходов на электроэнергию после ввода в эксплуатацию, наличие у ответчика после сдачи объекта в эксплуатацию обязанности по несению расходов по охране объекта, поставленной на объект электрической энергии после окончательной приемки выполненных работ не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, истцом не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-109039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин