Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21772/21 по делу N А40-109039/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-109039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова Н.Н., дов. от 31.12.2021

от ответчика: Лялин Р.Н., дов. от 01.12.2017 (онлайн)

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

принятые по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Электрострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "Электрострой" о взыскании неотработанного аванса в размере 8 100 262 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 958 руб. 77 коп., процентов за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, неустойки в размере 13 063 785 руб. 86 коп. за период с 02.01.2019 по 26.02.2020, неосновательного обогащения в размере 131 582 руб. 53 коп. по договору N 1212187378612090942000000/3017 от 28.05.2012.

ООО "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "ГУОВ" о признании договора N 1212187378612090942000000/3017 от 28.05.2012 прекратившимся исполнением с 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2012 между АО "ГУОВ" и ООО "Форест Гарден" был заключен договор N 3017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "9-этажный 108 квартирный жилой дом в г. Чите, район улиц Шилова - Автогенная" (шифр объекта Ч/ЖД-2), согласно которому истец обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО "Форест Гарден" выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и договором, в том числе техническим заданием (раздел 24 договора), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора (п. 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что его цена составила 67 740 985 руб.

Разделом 5 договора его стороны установили сроки выполнения работ по нему.

31.12.2013 между истцом, ООО "Форест Гарден" и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по договору, в силу которого ООО "Форест Гарден" передало все права и обязанности по исполнению договора ответчику ООО "Электрострой" (пункт 1 соглашения о замене).

В соответствии с пунктом 6.1. соглашения подрядчиком получены денежные средства в размере 20 322 295 руб. 50 коп., а выполнены работы на сумму 5 886 450 руб. 91 коп.

В соответствии с условиями соглашения, ООО "Форест Гарден" признало за собой задолженность в размере 14 435 844 руб. 59 коп.

31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N 3113, в соответствии с которым, истец уступил право денежного требования к ООО "Форест Гарден" в размере 14 435 844 руб. 59 коп.

В соответствии с вышеназванным договором указанное право уступается в полном объеме.

31.12.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 3 которого, стороны договорились, что сумма денежных средств в размере 14 435 844 руб. 59 коп. не перечисляется, а принимается ответчиком в качестве аванса по договору от 28.05.2012 N 3017 и истец не имеет перед ответчиком задолженности по выплате аванса.

Таким образом, обязанность по выплате аванса по договору исполнена истцом 31.12.2013 подписанием соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача заказчику результата выполненных работ, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата осуществляется в размере, предусмотренном сметой.

Согласно акту приемки законченных строительством по форме КС-14, подписанным комиссией в составе представителей заказчика, строительство 108-квартирного жилого дома выполнено (дело N А40-236237/19).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Следовательно, ответчиком получены денежные средства на законных основаниях, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения и взыскания.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора. Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также оставлены судами без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Электрострой" завершило выполнение строительных работ жилого дома, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства от 19.10.2018, актом N 218 от 22.10.2018 по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения своих обязательств в срок, установленный договором.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в январе 2013 года расходы, связанные с охраной объекта на общую сумму 62 200 руб. были понесены Генподрядчиком, что подтверждается актом от 31.01.2013 N 4, договором от 25.02.2011 N 2502/2011 и платежным поручением от 04.02.2013 N 263 на сумму 62 220 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами истцом было заключено дополнительное соглашение от 18.12.2018 N 1 к договору энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" от 17.05.2017 N 104437.

В рамках договора энергоснабжения истцом оплачена поставленная на объект электрическая энергия (мощность) на общую сумму 92 083 руб. 53 коп. платежными поручениями от 24.01.2019 N 3545, от 22.02.2019 N 11854), в том числе: за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 44 675 руб. 07 коп. (счет-фактура от 31.12.2018 N 49044-104437/10), за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 47 408 руб. 46 коп. (счет-фактура от 31.01.2019 N 2963-104437/10).

Вышеуказанные суммы определены (выделены из общего объема потребления) на основании предоставленных АО "Читаэнергосбыт" ведомостей энергопотребления по договору.

Так, истцом были понесены расходы по оплате услуг по охране объекта.

Потребленные охранные услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 39.499 руб. оплачены генподрядчиком по договору от 14.01.2019 N 1212187378612090942000000/2019/2-95 с ООО "ОА "УССУРИ" платежным поручением N 20247 от 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, за счет умаления второго.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения - то есть необоснованного сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом охраны объекта, несения расходов на электроэнергию после ввода в эксплуатацию, наличие у ответчика после сдачи объекта в эксплуатацию обязанности по несению расходов по охране объекта, поставленной на объект электрической энергии после окончательной приемки выполненных работ не подтверждено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску истцом не обжаловалось в суде апелляционной инстанции. Кассационная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-109039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова