Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-5721/21 по делу N А76-24060/2018

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-24060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-24060/2018.

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Теплоприбор" - Багрянцева Т.Г. (доверенность N Юр-439/20 ЧТП от 30.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" - Багрянцева Т.Г. (доверенность N Юр-437/20 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" (далее - истец, ООО "ПК "ТЕСЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - ответчик, АО "ЧЗ "Теплоприбор"), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ответчик, ООО "Теплоприбор-Сенсор"), в котором просил:

- взыскать с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу ООО "ПК "ТЕСЕЙ" компенсацию в сумме 1 200 000 руб. за неправомерное использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации N 2 299 408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" и N 2 325 622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации";

- взыскать с АО "ЧЗ "Теплоприбор" в пользу ООО "ПК "ТЕСЕЙ" компенсацию 300 000 (триста тысяч) рублей за неправомерное использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации N 2 299 408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" и N 2 325 622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу ООО "ПК "ТЕСЕЙ" взыскана компенсация в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. С АО "ЧЗ "Теплоприбор" в пользу ООО "ПК "ТЕСЕЙ" взыскана компенсация в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.12.2020 поступило заявление ООО "ПК "ТЕСЕЙ" о взыскании судебных расходов в размере 1 233 730 руб. (л.д. 1-4, т.11).

Впоследствии заявитель уточнил требования о взыскании судебных расходов до 1 035 734 руб., в пропорции из расчета: 828 587 руб. (4/5) с ООО "Теплоприбор-Сенсор", 207 146 руб. (1/5) с АО "ЧЗ "Теплоприбор" (л.д. 57-63, т.12). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.03 2021) заявление ООО "ПК "ТЕСЕЙ", о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "ЧЗ "Теплоприбор" в пользу ООО "ПК "ТЕСЕЙ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 207 146 руб. С ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу ООО "ПК "ТЕСЕЙ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 828 587 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоприбор-Сенсор" и АО "ЧЗ "Теплоприбор" (далее - апеллянты, заявители) обжаловали его в апелляционном порядке. Просят определение суда первой инстанции от 19.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Теплоприбор-Сенсор" и АО "ЧЗ "Теплоприбор" считают, что удовлетворенное судом требования в части размера вознаграждения за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях чрезмерны, не отвечают критериям разумности и частично не доказаны.

Также заявители считают, что выбранный заявителем способ передвижения представителей (такси) повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Необоснованно включены в расходы истца использование платной дороги и парковки, по которым не представлено доказательств относимости к судебных расходам.

Апеллянты указывают, что не подлежат включению в судебные издержки расходы по страхованию пассажиров, так как страхование пассажиров это дополнительная услуга, не относящаяся к судебным расходам, без этой услуги перевозка пассажира в любом случае будет осуществлена, и позволит представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции,

ООО "Теплоприбор-Сенсор" и АО "ЧЗ "Теплоприбор" считают, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что включение судебных расходов по оплате проживания в гостинице одних суток не отвечают критериям разумности и экономичности.

Заявители указывают, что судом необоснованно отклонены доводы ООО "Теплоприбор-Сенсор" и АО "ЧЗ "Теплоприбор" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 630 000,00 рублей. Вместе с тем апеллянты указывает на то, что дополнительное вознаграждение в размере 300 000 рублей (гонорар успеха) не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В арбитражный апелляционный суд 12.05.2021 ООО "ПК "ТЕСЕЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, ООО "ПК "ТЕСЕЙ" до начала судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Тесей" (доверитель) и адвокатом Селезневым А.В. (адвокат) 02.02.2016 подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, связанные с представительством интересов доверителя в судах, арбитражных судах, органах, осуществляющих исполнение судебных актов и в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами власти и управления Российской Федерации, ее субъектов, а также органами местного самоуправления (л.д. 25-26, т.11).

В разделе 2 соглашения стороны согласовали права и обязанности доверителя и адвоката.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь и срок его уплаты определяются дополнениями к соглашению в зависимости от специфики спора и в каждом конкретном случае могут быть различны.

Между сторонами 29.06.2018 подписано дополнение к соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 27-28, т.11), согласно которому по поручению и за счет доверителя адвокат обязуется оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области иска к ООО "Теплоприбор-Сенсор" и к АО "ЧЗ "Теплоприбор" о защите исключительных прав ООО "ПК "Тесей" на изобретения по патентам РФ N 2299408, 2325622, а также осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанного иска судом первой инстанции, а при необходимости оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках соглашения адвокат обязуется: ознакомиться с документами, материалами, относящимися к предмету спора; при содействии доверителя провести работу по подбору документации, необходимой для подготовки искового заявления; подготовить исковое заявление по предмету спора, пояснения, заявления и ходатайства в суд первой инстанции; подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу в зависимости от результата рассмотрения дела судом первой инстанции; при необходимости подготовить пояснения, заявления и ходатайства в суд апелляционной инстанции; подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу в зависимости от результата рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций; при необходимости подготовить пояснения, заявления и ходатайства в суд кассационной инстанции; лично участвовать в качестве представителя доверителя на судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; консультировать доверителя по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении соглашения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой истек (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за юридическое сопровождение и ведение адвокатом дела в арбитражном суде первой инстанции 100 000 руб. независимо от конечного результата рассмотрения спора. Срок уплаты до 30.09.2018. При длительности судебного процесса в суде первой инстанции свыше трех судодней дополнительно взимается плата 10 000 руб. за каждый последующий судодень с уплатой доверителем этой части вознаграждения на условиях 100% предварительной оплаты;

- за юридическое сопровождение и ведение адвокатом дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 50 000 руб. независимо от конечного результата рассмотрения спора. Срок уплаты в течение 30 календарных дней с даты вынесения судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При длительности судебного процесса в апелляционной инстанции свыше одного судодня дополнительно взимается плата 10 000 руб. за каждый последующий судодень с уплатой доверителем этой части вознаграждения на условиях 100% предварительной оплаты;

- за юридическое сопровождение и ведение адвокатом дела в арбитражном суде кассационной инстанции 50 000 руб. независимо от конечного результата рассмотрения спора. Срок уплаты в течение 30 календарных дней с даты вынесения судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. При длительности судебного процесса в апелляционной инстанции свыше одного судодня дополнительно взимается плата 10 000 руб. за каждый последующий судодень с уплатой доверителем этой части вознаграждения на условиях 100% предварительной оплаты;

- в случае удовлетворения исковых требований ООО "ПК "Тесей" доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Уплата данной суммы вознаграждения осуществляется доверителем в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общая стоимость оказанных услуг по данному соглашению составила 630 000 руб., в том числе 100 000 руб. за юридическое сопровождение и ведение адвокатом дела в арбитражном суде первой инстанции, 130 000 руб. за ознакомление с материалами, относящимися к предмету спора, подготовка искового заявления, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов по делу N А76-24060/2018, представительство интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N 24060/2018 в судебных заседаниях 22.10.2018, 18.12.2018, 09.01.2019, 23.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, 17.04.2019, 22.05.2019, 14.06.2019, 02.08.2019, 21.08.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 23.10.2019, 22.11.2019; 11.12.2019; за юридическое сопровождение и ведение адвокатом дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 50 000 руб., включая подготовку отзыва от 31.03.2020 на апелляционные жалобы, дополнений от 12.05.2020 к отзыву на апелляционные жалобы; за юридическое сопровождение и ведение адвокатом дела в арбитражном суде кассационной инстанции 50 000 руб., включая подготовку отзыва от 25.08.2020 на кассационные жалобы, представительство интересов доверителя в судебном заседании 23.09.2020; 300 000 руб. дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены счета N N 4/TS от 28.08.2018, 5/TS от 26.11.2019, платежные поручения N N 1781 от 03.09.2018, 2763 от 27.11.2019, 2162 от 01.10.2020, 2163 от 01.10.2020, отчеты об оказании юридической помощи от 26.11.2019, от 23.12.2019, от 01.07.2020, 29.09.2020 (л.д. 29-38, т.11).

На представление интересов ООО "ПК "ТЕСЕЙ" выдана доверенность от 19.10.2018 на имя Селезнева А.В. сроком на три года (л.д. 107, т.3).

ООО "ПК "ТЕСЕЙ" (доверитель) заключен 28.11.2018 договор N 25 на оказание юридических услуг с адвокатом Калугиной Л.В. (адвокат) (л.д. 39, т.11).

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а адвокат обязуется ознакомиться с материалами дела N А76-24060/2018 в Арбитражном суде Челябинской области путем снятия фотокопий и направления их доверителю.

Размер вознаграждения составляет 3 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится в срок до 30.01.2019 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт N 025 от 28.12.2018 и платежное поручение N19 от 10.01.2019 (л.д.40,41, т.11).

ООО "ПК "ТЕСЕЙ" (доверитель) 04.04.2019 заключен договор N 05 на оказание юридических услуг с адвокатом Калугиной Л.В. (адвокат) (л.д. 42, т.11).

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а адвокат обязуется ознакомиться с материалами дела N А76-24060/2018 в Арбитражном суде Челябинской области путем снятия фотокопий и направления их доверителю.

Размер вознаграждения составляет 1 500 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится в срок до 30.04.2019 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт N 005 от 10.04.2019 и платежное поручение N 774 от 11.04.2019 (л.д. 43,44, т.11).

ООО "ПК "ТЕСЕЙ" (доверитель) 20.05.2019 заключен договор N 06 на оказание юридических услуг с адвокатом Калугиной Л.В. (адвокат) (л.д.45, т.11).

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а адвокат обязуется ознакомиться с материалами дела N А76-24060/2018 в Арбитражном суде Челябинской области и принять участие в судебном заседании 22.05.2019 (или направить своего помощника).

Размер вознаграждения составляет 1 500 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится в срок до 31.05.2019 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт N 006 от 29.05.2019 и платежное поручение N 1155 от 30.05.2019 (л.д. 46,47, т.11).

В судебном заседании 22.05.2019 принимала участие представитель истца Салищева С.В. по доверенности от 26.11.2018 (л.д. 26, т.5), что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2019 (л.д. 37-38, т.5).

В подтверждение судебных расходов, включающих в себя стоимость командировочных расходов в размере 205 834 руб., в том числе: стоимость авиабилетов в размере 183 034 руб., суточные в размере 7 000 руб., стоимость такси в размере 12 850 руб. и расходы, связанные с парковкой и проездом по платной автодороге в размере 2 950 руб., в материалы дела представлены следующие доказательства: авансовый отчет N 125 от 19.12.2018, посадочные талоны от 17.12.2018, от 18.12.2018, квитанции-договор N318832 от 17.12.2018, N 318119 от 18.12.2018, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, полис страхования, детали оплаты, реестр N 172 от 24.12.2018, авансовый отчет N 3 от 11.01.2019, посадочные талоны от 09.01.2019, квитанции-договор N318266 от 09.01.2019, N 318194 от 09.01.2019, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, реестр N 173 от 24.12.2018, авансовый отчет N 6 от 25.01.2019, посадочные талоны от 22.01.2019, от 23.01.2019, маршрутная квитанция электронного билета от 22.01.2019, от 23.01.2019, квитанции-договор N318240 от 22.01.2019, N 318242 от 23.01.2019, реестр N 6 от 21.01.2019, авансовый отчет N 11 от 06.02.2019, посадочные талоны от 05.02.2019, маршрутная квитанция электронного билета от 05.02.2019, квитанции-договор N465401 от 05.02.2019, N 465377 от 05.02.2019, реестр N 13 от 31.01.2019, кассовый чек от 05.02.2019 N90362101581111300533, кассовый чек от 04.02.2019-05.02.2019 N 03612, кассовый чек от 22.01.2019-23.01.2019 N 02521, реестр N 19 от 20.02.2019, авансовый отчет N 47 от 18.04.2019, посадочные талоны от 17.04.2019, маршрутная квитанция электронного билета от 17.04.2019, квитанции-договор N464511 от 17.04.2019, N 464928 от 17.04.2019, реестр N 48 от 25.04.2019, кассовые чеки от 17.04.2019, чек N901062247001140300010, кассовый чек от 16.04.2019-17.04.2019 N 08376, авансовый отчет N 94 от 13.09.2019, посадочные талоны от 12.09.2019, маршрутная квитанция электронного билета от 12.09.2019, платежное поручение N 2148 от 18.09.2019, авансовый отчет N 113 от 24.10.2019, электронная копия чека, маршрутная квитанция электронного билета от 23.10.2019, посадочные талоны от 22.10.2019, от 23.10.2019, квитанции-договор N 586280 от 23.10.2019, N 586279 от 23.10.2019, платежное поручение N 2497 от 29.10.2019, авансовый отчет N 132 от 17.12.2019, посадочные талоны от 11.12.2019, маршрутная квитанция электронного билета от 11.12.2019, платежное поручение N 3069 от 27.12.2019, квитанции-договор N 6491962 от 11.12.2019, N 649175 от 11.12.2019 (л.д.80-87, 92-153, т.11; л.д.1-7, т.12).

В подтверждение судебных расходов, включающих в себя стоимость проживания в размере 27 250 руб., оплаты за нотариальные услуги в размере 16 650 руб., оплаты за услуги по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. заявителем представлены следующие доказательства данных расходов: авансовый отчет N 98 от 19.09.2017, справка от 14.09.2017, расходный кассовый ордер N 106 от 19.09.2017, договор N 18/09/17-10 от 18.09.2017, акт о выполнении работ от 25.10.2017, платежное поручение N 1898 от 18.09.2017, договор N 12/03/18-20 от 12.03.2018, акт о выполнении работ от 30.03.2018, платежное поручение N 470 от 12.03.2018, счет на оплату N 18 от 05.12.2018, платежное поручение N2504 от 10.12.2018, акт N 231 от 18.12.2018, карта учета подготовки и заседания номеров N 18 от 05.12.2018, счет на оплату N 292 от 24.12.2018, платежное поручение N2602 от 24.12.2018, акт N 55 от 09.01.2019, карта учета подготовки и заседания номеров N 292 от 24.12.2018, счет на оплату N 134 от 21.01.2019, платежное поручение N103 от 21.01.2019, акт N 170 от 23.01.2019, карта учета подготовки и заседания номеров N 134 от 21.01.2019, счет на оплату N 282 от 01.02.2019, платежное поручение N215 от 04.02.2019, акт N 341 от 05.02.2019, карта учета подготовки и заседания номеров N 282 от 01.02.2019, счет на оплату N 924 от 03.04.2019, платежное поручение N722 от 04.04.2019, акт N 1160 от 17.04.2019, карта учета подготовки и заседания номеров N 924 от 03.04.2019, счет на оплату N 2651 от 13.09.2019, платежное поручение N2114 от 13.09.2019, N 2135 от 17.09.2019, акт N 2988 от 19.09.2019, карта учета подготовки и заседания номеров N 2651 от 13.09.2019, счет на оплату N 5795 от 21.10.2019, платежное поручение N2435 от 21.102.2019, счет-фактура N 6468 от 23.10.2019, счет на оплату N 6765 от 28.11.2019, платежное поручение N 2774 от 28.11.2019, счет-фактура N 7780 от 11.12.2019, платежное поручение N 319 от 06.03.2020 (л.д. 13-24, 48-79, т.11).

Факт участия представителя истца - Селезнева А.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается участием в судебных заседаниях 22.10.2018 (л.д.86,87, т.3), 18.12.2018 (л.д.147-148, т.3), 09.01.2019 (л.д.40, т.4), 23.01.2019 (л.д.56, т.4), 05.02.2019 (л.д.67, т.4), 17.04.2019 (л.д.140-141, т.4), 14.06.2019 (л.д.54, т.5), 02.08.2019 (л.д.97, т.5), 21.08.2019 (л.д.123-124, т.5), 12.09.2019 (л.д.135-136, т.6), 23.10.2019 (л.д.88, т.7), 22.11.2019 (л.д.50-51, т.8), 11.12.2019 (л.д.22-23, т.9) в Арбитражном суде Челябинской области, представитель составил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д.69-71, 81-82, т.9), а также принимал участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 23.09.2020 (л.д. 75, т.10) и составил отзыв на кассационные жалобы (л.д. 48-54, т.10).

Доказательства реальности понесенных ООО "ПК "ТЕСЕЙ" расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиками в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 1 035 734 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем верно определен размер судебных расходов, исходя из степени виновных действий каждого из ответчиков и, соответственно, пропорционально суммы присужденной компенсаций из общей суммы иска.

При цене иска 1 500 000 руб. с ответчика ООО "Теплоприбор-Сенсор" взыскано 1 200 000 руб., что составляет 4/5 цены иска. Судебные расходы подлежат взысканию в размере 828 587 руб. (4/5 от заявленной суммы судебных расходов).

С ответчика АО "ЧЗ "Теплоприбор" взыскано 300 000 руб., что составляет 1/5 цены иска. Судебные расходы подлежат взысканию в размере 207 146 руб. (1/5 от заявленной суммы судебных расходов).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 1 035 734 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, чрезмерно завышен, в том числе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 630 000 рублей, отклоняются.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы заявителей о том, что выбранный заявителем способ передвижения представителей повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Необоснованно включены в расходы истца использование платной дороги и парковки, по которым не представлено доказательств относимости к судебных расходам.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Довод жалобы о том, что понесенные заявителем расходы по оплате проезда на такси для проезда из аэропорта до гостиницы и в судебное заседание и обратно не относится к экономичной стоимости транспортных услуг, обоснованно отклонены судом, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Судом также отмечено, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению расходы по страхованию пассажиров, так как страхование пассажиров это дополнительная услуга, не относящаяся к судебным расходам, без этой услуги перевозка пассажира в любом случае будет осуществлена, и позволит представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, страхование пассажиров является не дополнительной услугой, а обязанностью перевозчика страховать свою гражданскую ответственность, расходы по которой включаются в стоимость билетов пассажирам. В связи с указанным истец, как пассажир вынужден оплачивать стоимость "страховки".

Отклоняя доводы ООО "Теплоприбор-Сенсор" и АО "ЧЗ "Теплоприбор" о необоснованном включении судебных расходов по оплате проживания в гостинице одних суток, не отвечает критериям разумности и экономичности, суд отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд обоснованно взыскал указанные расходы в заявленном ответчиком размере.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод апеллянта о том, что сумма судебных расходов завышена, и к взысканию заявлен, в том числе "гонорар успеха", получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, взыскивая дополнительное вознаграждение в составе судебных расходов учел, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 1.3 дополнительного соглашения от 29.06.2018 к соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 27-28, т.11) следует, что доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 20 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Уплата данной суммы вознаграждения осуществляется доверителем в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по общему правилу дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Судом отмечено, что указанная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что со стороны истца факт участия представителя истца - адвоката Селезнева А.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается участием в судебных заседаниях 22.10.2018 (л.д.86,87, т.3), 18.12.2018 (л.д.147-148, т.3), 09.01.2019 (л.д.40, т.4), 23.01.2019 (л.д.56, т.4), 05.02.2019 (л.д.67, т.4), 17.04.2019 (л.д.140-141, т.4), 14.06.2019 (л.д.54, т.5), 02.08.2019 (л.д.97, т.5), 21.08.2019 (л.д.123-124, т.5), 12.09.2019 (л.д.135-136, т.6), 23.10.2019 (л.д.88, т.7), 22.11.2019 (л.д.50-51, т.8), 11.12.2019 (л.д.22-23, т.9) в Арбитражном суде Челябинской области, представитель составил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д.69-71, 81-82, т.9), а также принимал участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 23.09.2020 (л.д. 75, т.10) и составил отзыв на кассационные жалобы (л.д. 48-54, т.10), следовательно, выполнен значительный объем оказанных юридических услуг.

В силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с мотивированной и обоснованной оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 25 дополнена пунктом 4.1 следующего содержания "4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерацит от 14.03.2014 N 16 применяя положения статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает безусловный запрет на взыскание дополнительного вознаграждения за оказание юридических услуг, вместе с тем, разумность взыскиваемых судебных расходов в любом случае являются предметом судебной оценки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-24060/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина