Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-24004/21 по делу N А40-197266/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-197266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрум",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-197266/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности-АСВ" (ОГРН: 1067758606080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (ОГРН: 5147746449000)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карлов Д.В. по приказу N 11/007 от 14.11.2011,

от ответчика: Игнатьев Э.Б. по решению N 2 от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 N 18-04/17-М в размере 505 855 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 02.10.2020 г. в размере 89 221 руб. 06 коп., а так же с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Интегрум" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о расторжении договора от 17.04.2017 N 18-04/17-М, взыскании неотработанного аванса в размере 1.010.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.10.2020 в размере 184 564 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между ООО "Интегрум" (подрядчик) и ООО "Технологии безопасности-АСВ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18-04/17-М, согласно которому ООО "Технологии безопасности-АСВ" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы контроля и учета доступа (СКУД) на 10,12,13 этаже на объекте: "Мегафон" по адресу: г. Москва, Оружейный пер-к, вл.41-45 на условиях договора и приложений к нему, а ООО "Интегрум" - принять и оплатить в установленном договором порядке работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В дальнейшем, 29 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, в дополнения к обязательствам, принятым субподрядчиком по договору, на объекте: офисные помещения, расположенные на 9-м и 11-м этажах здания МАТК "Оружейный", расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 41-43.

05 сентября 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о выполнении дополнительных работ, в дополнения к обязательствам, принятым субподрядчиком по договору, на объекте: офисные помещения, расположенные на 3-м, 5-м, 12-м и 13-м этажах здания МАТК "Оружейный", расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 41-43.

Согласно п.п.2.3., 2.4., 3.2. договора субподрядчик предоставляет подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период, а подрядчик рассматривает и возвращает подписанные акты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней. В случае, если в указанный срок подрядчик не вернет субподрядчику один подписанный экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 и при этом не предоставит письменный мотивированный отказ, то указанные документы будут считаться принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п.2.2. договора оплата фактически выполненного объема работ производится подрядчиком на основании подписанных актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 за соответствующий отчетный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

В адрес ответчика неоднократно передавались комплекты документов о выполненных работах, в частности, 29.04.2017 года был передан акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомость смонтированного оборудования по договору N 18-04/17-М от "17" апреля 2017 года.

20.07.2017 года был передан акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомость смонтированного оборудования по дополнительному соглашению N 1 от "29" июня 2017 года.

15.11.2017 года был передан акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомость смонтированного оборудования по дополнительному соглашению N 2 от "05" сентября 2017 года.

Согласно позиции истца, стоимость выполненных работ согласно актам по договору субподряда N 18-04/17-М от 17 апреля 2017 года составила 666 795,60 рублей 60 копеек (в том числе НДС);

По дополнительному соглашению N 1 от "29" июня 2017 года - 240.280 руб. (в том числе НДС);

По дополнительному соглашению N 2 от "05" сентября 2017 года - 608.780,05 руб. (в том числе НДС).

Несмотря на предоставление истцом документов в срок, установленный договором, акты не были подписаны, оплата за фактически выполненные работы не была произведена. Мотивированный отказ от принятия документов, равно как и акты с выявленными недостатками направлены ответчиком не были.

Итого, общая стоимость выполненных работ по договору субподряда N 18-04/17-М от "17" апреля 2017 года и приложений к нему составила 1 515 855,65 рублей 65 копеек.

Ответчиком всего были произведены оплаты на сумму 1 010 000 руб., включая авансовые платежи.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 505.855,65 руб.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Согласно позиции встречного истца обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" был нарушен установленный порядок сдачи работ. Перед направлением комплекта документов ответчиком не предъявлены на объекте строительства и не подтверждены физические объемы работ и правильность их выполнения. Сам факт направления подписанных субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является подтверждением надлежащего выполнения работ. Указанные акты и справки установленной формы являются лишь первичными документами по учету ремонтно-строительных работ и оформляются с целью соблюдения надлежащего первичного порядка учета и документальной фиксации непосредственно самих мероприятий по сдаче-приемке выполненных работ. Таким образом, приемка и оплата работ только лишь на основании направления первичных документов без предъявления выполненных работ в натуре не является надлежащим способом сдачи-приемки выполненных работ. На основании ст. 720 ГК РФ соблюдение описанного порядка сдачи-приемки выполненных работ путем их предъявления субподрядчиком подрядчику с целью непосредственного выявления недостатков в ходе осмотра и проверок является обязательным.

Утверждение истца по встречному иску о том, ООО "ТБ-АСВ" нарушен установленный порядок сдачи работ по договору субподряда N 18-04/17-М от "17" апреля 2017 года, дополнительным соглашениям N 1 от 29.06.2017 г. и N 2 от 05.09.2017 г. не соответствует действительности.

В соответствии с п.2.2. договора оплата фактически выполненного объема работ производится подрядчиком на основании подписанных актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 за соответствующий отчетный месяц. Кроме того, истцом были переданы ведомости смонтированного оборудования на объектах совместно с актами и справками.

29.04.2017 года был передан акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомость смонтированного оборудования по договору N 18-04/17-М от "17" апреля 2017 года,

20.07.2017 года был передан акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомость смонтированного оборудования по дополнительному соглашению N 1 от "29" июня 2017 года.

15.11.2017 года был передан акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомость смонтированного оборудования по дополнительному соглашению N 2 от "05" сентября 2017 года, а 15.02.2018 года тот же пакет документов - юристу ответчика.

Однако, мотивированный отказ от принятия документов, равно как и акты с выявленными недостатками направлены ответчиком не были.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

С учетом изложенного, первоначальный истец доказал факт надлежащего выполнения работ и наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4.1.1. договора в обязанности ответчика входило передать субподрядчику не позднее чем за 3 рабочих дня до даты начала работ проектную документацию со штампом "К производству работ" с необходимыми согласованиями. Данное действие должно было быть зафиксировано актом приёма-передачи рабочей документации.

Исполнительная документация может быть подготовлена только на основании предоставленной рабочей документации. Рабочая документация ответчиком истцу так и не была передана. Акт приёма-передачи рабочей документации отсутствует.

В соответствии с п. 5.2 договора субподрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием подрядчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед субподрядчиком.

Таким образом, отсутствие переданной рабочей документации -это бездействие ответчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 также является бездействием ответчика. Следовательно, истец не несет ответственности за не предоставление исполнительной документации в связи с бездействием ответчика.

Требования встречного истца о расторжении договора от 17.04.2017 N 18-04/17-М не подлежали удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п.7.1., 7.3. договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора (предложение о расторжении было в письме от 15.02.2018 г.)

При расторжении договора по решению одной из сторон, стороны обязаны в течение 10 (десяти) календарных дней подписать акт о расторжении договора и подписать акт-сверки взаимных расчетов. Но истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Последующее письмо ответчика от 20.04.2018 г. с повторной просьбой о предоставлении документов также осталось без ответа.

Таким образом, с учетом того, что первоначальный истец, как установлено судом, реализовал предоставленное ему право на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, то у суда отсутствовали правовые основания для его расторжения в судебном порядке

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 N 18-04/17-М в размере 505 855 руб. 65 коп., а в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 1.010.000 руб. следует отказать.

Первоначальным истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 02.10.2020 г. в размере 89 221 руб. 06 коп., а так же с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Представленный первоначальным истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Таким образом, требование первоначального истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 02.10.2020 г. в размере 89 221 руб. 06 коп., а так же с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежало удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования встречного истца о расторжении договора от 17.04.2017 N 18-04/17-М и взыскании неотработанного аванса в размере 1.010.000 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.10.2020 в размере 184.564 руб. 86 коп. удовлетворению также не подлежали.

Первоначальным истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 55.000 рублей, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы о т ом, что в решении суда не указаны причины отклонения ходатайств о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку мотивы отказала, отражены в протоколе судебного заседания от 02.03.2021.

Доводы относительно необходимости применения положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Доводы относительно чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств не разумности расходов не представил.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в заявленном размере, который в данном случае является разумным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-197266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев