Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20539/21 по делу N А40-197266/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-197266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интегрум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

по иску ООО "Технологии безопасности-АСВ"

к ООО "Интегрум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 N 18-04/17-М в размере 505 855 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 02.10.2020 в размере 89 221 рубля 06 копеек, а также с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора от 17.04.2017 N 18-04/17-М, взыскании неотработанного аванса в размере 1 010 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.10.2020 в размере 184 564 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2017 между ООО "Интегрум" (подрядчик) и ООО "Технологии безопасности-АСВ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18-04/17-М, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы контроля и учета доступа (СКУД) на 10,12,13 этаже на объекте: "Мегафон" по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл.41-45 на условиях договора и приложений к нему, а подрядчик - принять и оплатить в установленном договором порядке работы, с учетом дополнительных соглашений от 29.06.2017 N 1 и от 05.09.2017 N 2.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 3.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период, а подрядчик рассматривает и возвращает подписанные акты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней. В случае, если в указанный срок подрядчик не вернет субподрядчику один подписанный экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 и при этом не предоставит письменный мотивированный отказ, то указанные документы будут считаться принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата фактически выполненного объема работ производится подрядчиком на основании подписанных актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 за соответствующий отчетный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в обязанности ответчика входило передать субподрядчику не позднее чем за 3 рабочих дня до даты начала работ проектную документацию со штампом "к производству работ" с необходимыми согласованиями. Данное действие должно было быть зафиксировано актом приема-передачи рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием подрядчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед субподрядчиком.

В обоснование иска истец сослался на выполнение работ по договору на общей стоимостью 1 515 855 рублей 65 копеек, что подтверждается направленными ответчику документами в срок, установленный договором, акты не были подписаны, оплата за фактически выполненные работы не была произведена, мотивированный отказ от принятия документов, равно как и акты с выявленными недостатками направлены ответчиком не были.

Ответчиком всего были произведены оплаты на сумму 1 010 000 рублей, включая авансовые платежи. Таким образом, сумма задолженности составляет 505 855 рублей 65 копеек.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением истцом своих обязательств, нарушением установленного порядка сдачи работ по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения подрядчиком работ и передачу их заказчиком в согласованном договором порядке в отсутствие мотивированных возражений, наличия у ответчика задолженности в заявленном размере; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, а также исходя из того, что подрядчик реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, ввиду чего основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что в решении суда не указаны причины отклонения ходатайств о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы, относительно чрезмерности судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40- 197266/2020 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова