Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-27421/21 по делу N А40-255102/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-255102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255102/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 20.03.2011 г. N 1112187378142090942000000/ДГЗ-99/33 в размере 931 786 084,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 20.03.2011 г. N 1112187378142090942000000/ДГЗ-99/33 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству 2-х зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольск (шифр объекта 99/33).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями контракта.

Так, контракт расторгнут по соглашению сторон 27.09.2019 г.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 27.09.2019 г., генподрядчиком получены денежные средства в сумме 931 786 084,70 руб.; работы по контракту генподрядчиком не выполнялись; задолженность генподрядчика составляет в сумме 931 786 084,70 руб.

По состоянию на 26.11.2020 г. дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Ответчиком задолженность, установленная соглашением о расторжении, истцу не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 786 084,70 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном требовании неосновательного обогащения по контракту не соответствует нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

На момент расторжения контракта объем работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом в предусмотренных контрактом целях, на основании ст. 309, 310, 330, 453, 715, 723, 779, 783, 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей и платы за работы не имеющие для истца потребительской ценности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 306-ЭС20-23365 по делу N А65-30012/2019, от 05.04.2021 N 307-ЭС21-2860 по делуN А56-65548/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N Ф05-26142/2019 по делу N А40-76033/2019.

Таким образом, стоимость оплаченных некачественных работ является неосновательным обогащением ответчика, право требования которой возникает с момента расторжения контракта.

Ответчик голословно утверждает, что истец не требовал от ответчика устранения допущенных недостатков.

В целях организации работ по устранению выявленных недостатков в адрес генподрядчика неоднократно направлялись обращения от 29.07.2014 исх. N 5867/опс, от 06.03.2014 исх. N 1484/опс, от 13.03.2014 исх. N 1653/опс, 18.09.2014 исх. N 7566/опс с требованием выполнить проектные и строительные работы по усилению железобетонных конструкций.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по содержанию объекта, противоречит ст.ст. 309, 310, 420, 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев