Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-27424/21 по делу N А40-81745/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-81745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-81745/20,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Лайнс" (ОГРН: 5177746114992)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ"

о взыскании, по встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешкина К.Р. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: Минасенко Ю.С. по приказу N 8 от 12.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Департамента культуры города Москвы обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЛАЙНС" о взыскании ущерба по государственному контракту N 97/19 от 20 августа 2019 года в размере 179 642 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 97/19 от 20 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик, истец, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Лайнс" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 20 августа 2019 года N 97/19 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮАО", Библиотека N 140, по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 24, корп. 2.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮАО", Библиотека N 140, по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 24, корп. 2 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: 200 (двести) календарных дней с даты заключения контракта.

30 октября 2019 г. состоялся комиссионный осмотр объекта ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮАО", Библиотека N 140, по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 24, корп. 2 с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, осуществляющей авторский надзор за выполнением работ, а также представителя ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮАО", по результатам которого установлено, что работы на объекте не ведутся, выявлен ряд существенных нарушений, указанных в акте комиссионного осмотра подведомственного объекта культуры, адаптируемого для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения и инвалидов.

Ввиду того, что подрядчик выполнял подготовительные, демонтажные работы, работы по адаптации входных групп, санузлов так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному приложением N 2 к контракту "график производства работ", стало явно невозможно (работы на объекте не ведутся), заказчик, руководствуясь пунктом 8.1.1 статьи 8 контракта 12 ноября 2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ТЦ-08-3398/19. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29 ноября 2019 года.

24 декабря 2019 года учреждение заключило государственный контракт N 176 с ООО "СКБ-Инжиниринг" на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮАО", Библиотека N 140, по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 24, корп. 2.

О проведении экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен и присутствовал при проведении осмотра и обмеров объекта.

По результатам проведенной экспертизы (заключение специалиста от 31 января 2020 г. N ГКУ-3101) установлено, что объекту ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮАО", Библиотека N 140, по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 24, корп. 2 нанесен ущерб, экспертом произведен расчет стоимости работ, которые необходимо выполнить на объекте для устранения ущерба и приведения объекта в состояние, пригодное для его надлежащей эксплуатации.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления объекта в первоначальное состояние для нормальной эксплуатации, составляет 179 642,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.12 статьи 5 контракта подрядчик обязан восстановить за свой счет утраченные и (или) поврежденные результаты работ, а также возместить государственному заказчику причиненные таким повреждением и (или) утратой убытки.

Однако, как указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца отсутствует.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 97/19 от 20 августа 2019 года.

Встречное требование ООО "СМАРТ ЛАЙНС" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 97/19 от 20 августа 2019 года по причине того, что подрядчик выполняет подготовительные, демонтажные работы, работы по адаптации входных групп, санузлов так, что окончание их выполнение к сроку, становится явно невозможно (работы на объекте не ведутся), подлежало удовлетворению.

Фактически ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ, при отсутствии для этого законных оснований. Вместе с тем, вправе было отказаться от контракта в порядке ст. 717 ГК РФ.

Доводы, что на совещании 18 октября 2019 года подрядчику предложено самостоятельно рассчитать объём и стоимость дополнительных работ несостоятельны, поскольку данные действия не предусмотрены контрактом. У подрядчика отсутствует такая обязанность.

Истец заявляет, что изменение проектной документации в рамках ведения авторского надзора, без внесения каких-либо корректировок в проектную документацию практически невозможно.

Одновременно же заявляет, что ведение строительных работ без внесения каких- либо корректировок в проектную документацию невозможен.

Заявитель ссылается п.5.2 СП 245.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", в котором чётко указан порядок внесение изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства.

В данном положении указано, что после внесение изменений требуется переутверждение проектной документации, (от выполнения данного положения заказчик устранился)

Увеличение стоимости работ в соответствии с законодательством, возможно, не более чем на 10% как по видам работ, так и по стоимости, и только путём заключения дополнительного соглашения.

Истец в жалобе голословно заявляет, что ответчик применил не согласованные отделочные материалы. Однако в соответствии с контрактом отделочные материалы необходимо согласовывать с представителем пользователя, что и было выполнено исх. N 80 от 05.09.2019года (имеется в материалах дела). В ответ 12.09.19 было получено письмо по эл. почте (имеется в материалах дела).

В жалобе истец также заявляет, что план производства работ предоставлен только 29 августа 2019года вместо 26 августа 2019 года, что противоречит сопроводительному письму N 67 от 24 августа 2019года с отметкой истца от 26.08.2019 года о получении приказа о назначении ответственного лица за производство работ от ООО "Смарт Лайнс" и плана производства работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-81745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев