Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-3969/21 по делу N А67-7307/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А67-7307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3969/2021) федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7307/2020 (судья Селиванова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" (636000, Томская область, Северск город, Парусинка улица, дом 16, помещение 103, ИНН 7024044708, ОГРН 1197031054660)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (634055, Томская область, Томск город, Академический проспект, 5/1, ИНН 7017054896, ОГРН 1027000902610)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирунко М.А., доверенность от 01.10.2020,

от ответчика: Чемерзов Д.Н., доверенность от 15.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" (далее - ООО "УК Система плюс", управляющая компания) обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", предприятие) с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, проспект Академический, дом 15.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части передачи паспорта лифтов, договоров на содержание лифтового хозяйства, а также страховых полисов гражданской ответственности, которое принято судом к рассмотрению.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "УК Система плюс" к ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" об обязании передать страховые полисы гражданской ответственности в связи с отказом истца от иска в указанной части. Суд обязал ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "УК Система плюс" оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Томск, проспект Академический, дом 15. Обязал ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" при отсутствии указанных документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: проспект Академический, дом 15, в течение одного месяца после вступления решения суда в силу изготовить и передать ООО "УК Система плюс" оригиналы указанных документов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников в многоквартирном доме; акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2017, 2018, 2019, 2020 годы и отчеты об остатке денежных средств на счете многоквартирного дома, не могут быть переданы ООО "УК Система плюс" по независящим от ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" причинам, поскольку ОМВД России по Советскому району г. Томска в помещениях предприятия 03.03.2021 произведено изъятие документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН"; перечисленные документы могут быть переданы ООО "УК Система плюс" только ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Томску, у которого и находятся; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и исполнительные чертежи контуров заземления дома N 15 по проспекту Академическому в городе Томске застройщиком, вводившим в эксплуатацию многоквартирный дом, предприятию не передавались, а, соответственно, у ФГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство ТНЦ СО РАН" перечисленная техническая документация отсутствует; у предприятия отсутствуют акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра, также как и картотека паспортного стола, при этом отсутствует возможность восстановить перечисленные документы; распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 30.11.2020 N 42-858-р создана ликвидационная комиссия в целях осуществления мероприятий по ликвидации предприятия, в полномочия которой не входит осуществление вышеуказанных действий; вопреки требованиям закона решением постановлено обязать передать паспорт готовности к отопительному сезону за 2020 года, однако ФГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство ТНЦ СО РАН" получены акты проверок готовности дома N 15 по проспекту Академическому в городе Томске к отопительному сезону, вместе с тем, с 01 сентября 2020 года на основании общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора N 400 от 25.08.2020, управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Академический, 15, перешло к ООО "УК Система плюс", соответственно истец должен был получить паспорт готовности к отопительному сезону на указанный дом до 15.09.2020.

ООО "УК Система плюс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком (описи вложений о возврате части изъятых документов от 22.04.2021, заявления, ответа от 24.05.2021 ОМВД России по Советскому району г. Томска, почтовой квитанции) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции представитель ответчика после перерыва в судебном заседании 11.03.2021 явку не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял (л.д.135-137 т.1).

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Также представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска по иску Шумкина Ллега Юрьевича к Козодоевой Елене Михайловне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Академический, 15, оформленного протоколом N 01/21 от 24.02.2021.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанцией рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Коллегия судей отмечает также, что податель ходатайства не лишен возможности обращения в дальнейшем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Приостановление же производства по делу повлечет лишь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва (письменных пояснений ответчика), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" осуществляло управление жилым домом адресу: г. Томск, проспект Академический, дом 15.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.06.2020 приняты решения об избрании управляющей организацией ООО "УК Система плюс" и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН".

Уведомлением от 17.07.2020 ООО "УК Система плюс" сообщило ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом и потребовало передать техническую и иную необходимую для управления домом документацию (л.д. 79-81 т.1).

Неисполнение требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491)).

Пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив обязанность ответчика по передаче документации вновь избранной управляющей организации в целях осуществления деятельности последней по обслуживанию многоквартирного дома и отсутствие доказательств ее передачи, правомерно возложил на предприятие соответствующую обязанность.

Исследуя доводы ответчика о невозможности передачи части указанных документов ввиду их изъятия правоохранительными органами, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно акта обследования и протокол изъятия, составленного сотрудниками ОЭБиПК ОМВД по Советскому району города Томска для проверки, изъяты документы, относящиеся к бухгалтерской документации и имеют экономический характер (л.д.126-134 т.1), в то время, как истцом заявлены требования о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, не поименованные в перечне изъятых документов. Кроме того, само по себе изъятие кем-либо из владения прежней управляющей организации технической документации на МКД, которая в силу императивных требований действующего законодательства должна находиться в распоряжении данной организации, не освобождает последнюю от установленной законом обязанности передать ее вновь избранной управляющей организации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что уклонение от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, обусловлено их отсутствием и не передачей схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и исполнительных чертежей контуров заземления дома N 15 по проспекту Академическому в городе Томске застройщиком, вводившим в эксплуатацию многоквартирный дом, а так же фактическим отсутствием у предприятия актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе, оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнала осмотра, картотеки паспортного стола.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в силу части 10 статьи ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, тогда как такая документация принадлежит собственникам помещений в соответствующем доме. Аналогичные правила изложены в пункте 27 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Обязанность по восстановлению у ответчика как управляющей организации, договор с которой расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома в связи с выбором иной управляющей компании, возникает в силу приведенных выше положений как составная часть обязанности по передаче технической документации.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку данная документация необходима для текущей работы по управлению многоквартирным домом, обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе технические документы, на отсутствие которых указывает ответчик, связанны с управлением МКД, которые в силу закона должны храниться у предыдущей управляющей организации: акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (пункт "В(1)" п.24 Правил N 491); списки собственников помещений в многоквартирном доме (пункт "Д(1)" п.26 Правил N 491; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (пункт "в" п.24 Правил N 491); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения (пункт 1.5.1 Правил N 170), паспорта на приборы учета (пп. "а(1)" п. 24 Правил N491); акты (либо иная документация) о проведенной реконструкции (пп. "б" п. 24 Правил N 491).

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, управляющие организации, наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляют полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 по делу N А60-5559/2010-С3 лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.

Таким образом, картотека паспортного стола (поквартирные карточки жильцов МКД, а также архивные карточки жильцов) также напрямую относятся к управлению МКД, поскольку предоставление услуг паспортного стола собственникам и нанимателям МКД, является обязательной услугой по договору управления МКД.

Взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, обязан располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке или восстановлении для надлежащего исполнения функций по управлению МКД. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 года N 310-ЭС 19-26590 указано, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации иную техническую документацию, прямо поименованную в установленном Правилами N 491 перечне документов. Отсутствие или утрата этой документации Компанией не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика передать документацию новой управляющей организации.

22.04.2020 в определении N 309-ЭС20-4286, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность данной правовой позиции.

Относительно доводов о невозможности передать паспорт готовности к отопительному сезону за 2020 год, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" в суде первой инстанции в отзыве (л.д. 58 - 60 т. 1), а также устно не ссылалось на отсутствие у него указанного документа по изложенным в апелляционной жалобе мотивам перехода управления многоквартирного дома к истцу 01.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства подлежащие доказыванию определяются исходя из доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом неоспаривании ответчиком наличия у него данного документа (паспорта готовности к отопительному сезону за 2020 год) по мотивам перехода дома в управление новой управляющей организации.

Кроме того, и в первой и во второй инстанции ответчик подтвердил, что им получены акты проверок готовности дома N 15 по проспекту Академическому в городе Томске к отопительному сезону в 2020 году.

То обстоятельство, что с 01.09.2020 управление многоквартирным домом перешло к ООО "УК Система плюс", а предельный срок получения паспорта до 15.09.2020 не свидетельствует о том, что указанный паспорт не был получен до указанной даты. Кроме того, податель жалобы ссылается на протокол внеочередного собрания собственников от 23.11.2020, в соответствии с которым ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" выбрано управляющей организацией и готово осуществлять управление МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы о невозможности восстановления технических документов ввиду процедуры ликвидации управляющей компании, суд апелляционной и инстанции отмечает, что в силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации целью деятельности ликвидационной комиссии являются организация и проведение процесса ликвидации юридического лица, призванные обеспечить интересы кредиторов и участников общества.

Из норм действующего законодательства не следует, что юридическое лицо, находясь в стадии ликвидации (при назначении ликвидационной комиссии), освобождено от обязанности по восстановлению и передачи технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд также учитывает противоречия в позиции ответчика, с одной стороны, ссылающегося на фактическое прекращение деятельности в связи с предстоящей ликвидацией как основание для освобождения от обязанности по передачи спорной технической документации, с другой - намерением продолжить управление МКД, также в обоснование отсутствия целесообразности по передаче истребуемых истцом документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева