Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-6082/21 по делу N А53-40567/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

Дело N А53-40567/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Яковлевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А53-40567/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Яковлевича (ИНН 610100222909,ОГРНИП 306610106100026)

к Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Яковлевич (далее - ИП Борисов А.Я., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отдел по использованию и охране земель г. Азова и Азовского района Ростовской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Ростовской области, управление) о признании незаконным постановления от 11.11.2020 N 51/19.29-33/2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании подтверждения материалами дела наличия состава и события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисов А.Я. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд необоснованно проверял правомерность действий Управления Росреестра по Ростовской области, в то время как обжаловалось постановление не управления, а конкретного должностного лица - главного государственного инспектора. Суд не принял во внимание нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), само обстоятельство отсутствия решения прокурора либо его заместителя о проведении проверки и его доведения до сведения индивидуального предпринимателя, в том числе нарушение ряда прав предпринимателя регламентированных ст. 21 Закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении проверок. На момент проведения в отношении ИП Борисова А.Я. действовал установленный законом мораторий на проведение проверок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения председателя ДНТ "Механизатор" Азовской межрайонной прокуратурой с участием государственного инспектора Управления Росреестра по Ростовской области была проведена проверка целевого использования Борисовым А.Я. земельного участка площадью 144 кв. м с кадастровым номером 61:01:0000000:192, по адресу: Ростовская область, Азовский район, Новоалександровское сельское поселение, 480 м на север от ПТ "Красногоровка".

Выездом на место установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находится одноэтажное нежилое строение, в котором осуществляется торговля продуктами питания. На фасаде строения имеется вывеска следующего содержания: "Продукты", и адресный ориентир "ул. Виноградная 1а"; на входной двери строения имеется информационная вывеска с указанием вида деятельности, режима работы и сведений о субъекте предпринимательской деятельности - ИП Борисов А.Я. Ограждение с тыльной стороны объекта установлено за пределами кадастровых границ земельного участка и выходят за кадастровые границы земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:1925 поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2015 на основании межевого плана от 08.05.2015 с видом разрешенного использования - для ведения подсобного сельского хозяйства.

По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0000000:1925 расположено нежилое здание площадью 124 кв. м. принадлежащее на праве собственности ИП Борисову А.Я. на основании: технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 25.09.2017, договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2016, о чем в ЕГРН 02.10.2017 внесена запись регистрации N 61 /002/005/2017-10011.

По заявлению Борисова А.Я. 16.02.2017 на основании выписки из правил землепользования и застройки территории Новоалександровского сельского поселения Азовского района, Ростовской области от 09.12.2016 N 1217 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:1925 был изменен с "для ведения подсобного сельского хозяйства" на "для дачного хозяйства".

Главный государственный инспектор г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель, на основании представленных в совокупности доказательства, пришел к выводу, что предприниматель использует земельный участок не по целевому назначению.

Административным органом от 06.11.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представлением от 11.11.2020 Управление Росреестра по Ростовской области обязало предпринимателя принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:192, площадью 144 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Новоалександровское сельское поселение, 480 м на север от ПТ "Красногоровка" принадлежит на праве собственности ИП Борисову А.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2016 о чем в ЕГРН 02.06.2016 сделана запись регистрации N 61 /002/005/2017-10011.

Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для дачного хозяйства.

По сведениям из ЕГРН на земельном участке находится нежилое здание площадью 124 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП Борисову А.Я.

При визуальном осмотре было установлено, что в названном одноэтажном нежилом строении осуществляется торговля продуктами питания.

На фасаде строения имеется вывеска: "Продукты", и адресный ориентир "ул. Виноградная 1а", на входной двери строения имеется информационная вывеска с указанием вида деятельности, режима работы и сведений о субъекте предпринимательской деятельности - ИП Борисов А.Я.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, фототаблицей (т. 1 л.д. 60), справкой по результатам проверки (т. 1 л.д. 58-59), актом проверки (т. 1 л.д. 56), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35) и предпринимателем не оспаривается.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об использовании земельного участка ИП Борисовым А.Я. с нарушением его целевого назначения.

Довод о том, что имеют место нарушения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), отсутствует решение прокурора либо его заместителя о проведении проверки и его доведения до сведения индивидуального предпринимателя, в том числе нарушение ряда прав предпринимателя регламентированных ст. 21 Закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении проверок, судебной коллегией отклоняется.

В настоящем случае проверка проведена на основании обращения физического лица, перенаправленного с материалами дела в адрес Управления Росреестра по Ростовской области.

Акт и справка проверки были составлены при совместном участии Азовской межрайонной прокуратуры и Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области в рамках поступившего обращения по вопросу нарушения земельного законодательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что проверка заключалась фактически в сопоставлении сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости и визуальном осмотре объекта, расположенном на спорном земельном участке, в целях оценки фактического использования объекта, что является доступным для неограниченного круга лиц, отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки не привело к существенному нарушению прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении.

Прокурором не нарушены положения Закон N 294-ФЗ, поскольку в силу пункт 3 части 3 статьи 1 Закон N 294-ФЗ данный закон не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно проверен круг лиц, имеющих полномочия на привлечение лица к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято управлением в пределах его полномочий.

Довод предпринимателя о действующем в установленный период моратории на проведение проверок не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ мораторий установлен на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае осмотр принадлежащего предпринимателю объекта является внеплановой проверкой, осуществлен на основании поступившего обращения физического лица (председателя ДНТ "Механизатор" Кононовой И.О.), на основании чего данная проверка не попадает под круг действия Федерального закона N 98-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что суд необоснованно проверял правомерность действий Управления Росреестра по Ростовской области, в то время как обжаловалось постановление не управления, а конкретного должностного лица - главного государственного инспектора, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно решению, судом дана оценка оспариваемому акту - постановлению от 11.11.2020 N 51/19.29-33/2020.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40567/2020 от 01.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова