Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-4618/21 по делу N А45-1647/2021

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-1647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. c использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" (07АП-4618/2021) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1647/2021 (судья Чернова О.В.) по ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленному в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Терехова А.В., доверенность от 15.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митраков Алексей Евгеньевич ( далее - ИП Митраков А.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" (далее- ООО "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ") о признании договора-заявки N 000025 от 16.04.2019 недействительным по причине его незаключенности со стороны истца.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" ( 630003, г.Новосибирск, ул.Кубановская, д.1/1, офис 207); производство по делу приостановлено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ООО "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" об отсутствии оснований для проведения экспертизы, кроме того, суд не указал в определении основания для отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу.

ИП Митраков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, судом назначена судебная экспертиза с целью определения подлинности подписи ИП Митракова А.Е в договоре заявке N 0000295 от 16.04.2019.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Учитывая, что в рамках настоящего дела без специальных познаний определить подлинность подписи ИП Митракова А.Е в договоре заявке N 0000295 от 16.04.2019 не представляется возможным, применительно к статье 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статей 82-87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам по себе факт несогласия ООО "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" с назначением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко