Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-4618/21 по делу N А45-1647/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-1647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" (N 07АП-4618/2021(2)) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-647/2021 (судья Чернова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича (ОГРН 315503100009923) к обществу с ограниченной ответственностью "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 1135476050269) о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фишер А.С., доверенность от 10.03.2022,

от ответчика: Терехова А.В., доверенность N 1 от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митраков Алексей Евгеньевич (далее - ИП Митраков А.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ") признании договора-заявки N 0000293 от 16.04.2019 незаключенным.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что результаты проведенных исследований не могут быть положены в основу признания договора незаключенным, поскольку заключение эксперта не содержит точного ответа на поставленные судом вопросы; суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленную в материалы дела переписку посредством мессенджера WhatsApp. По мнению апеллянта, факт заключения договора перевозки подтвержден также перепиской по электронной почте.

ИП Митраков А.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ИП Митракова А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований ИП Митраков А.Е. указал, что 26.06.2020 из материалов дела N А41-30134/2020 ему стало известно о наличии электронного образа договора-заявки N 0000295 от 16.04.2019, согласно которому ИП Митраков А.Е. (исполнитель) принял на себя обязательство по перевозке груза ООО "А2 Автоэкспедиция" (заказчик) по маршруту: г.Курск-г.Тверь, водитель Чаплыгин А.С., стоимость перевозки составила 33 000 руб., оплата в течение 5-6 банковских дней, безналичным расчетом без НДС, на основании двух экземпляров сканов ТТН с оригинальной печатью, а также подписью грузополучателя, верно оформленных счетов, акта выполненных работ.

Истец утверждает, что указанный договор он не подписывал, никаких обязательств, связанных с подписанием указанного документа на себя не принимал.

В целях внесения правовой определенности в спорные правоотношения истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора-заявки N 0000295 от 16.04.2019 незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии акцепта со стороны истца по представленному договору-заявке N 0000295 от 16.04.2019 в связи с недоказанностью факта подписания истцом спорного договора, отсутствия между сторонами обмена электронными документами, недопустимости принятия в качестве доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора перевозки груза существенными условиями являются условия о предмете.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательства заключения спорного договора в материалы дела предоставлена копия договора-заявки N 0000295 от 16.04.2019. Подлинник договора-заявки N 0000295 от 16.04.2019, транспортная накладная суду не представлены.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

С учетом пояснений истца о том, что он не подписывал спорный договор, представленный в электронном виде, судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", изображение подписи, содержащейся в договоре-заявке N 0000295 от 16.04.2019 в табличке "Исполнитель", вероятно, выполнено не Митраковым Алексеем Евгеньевичем, а другим лицом. Указать процент вероятности выполнения подписи Митраковым А.Е. или другим лицом эксперту не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлена копия документа, а методикой производства почерковедческих экспертиз по копиям документов не предусмотрен расчет процента вероятности.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено. Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, подтверждающее вывод специалиста АНО "Европейский центр судебных экспертиз о выполнении подписи от имени Митракова А.Е. в договоре N 0000295 от 16.04.2019, апелляционный суд считает установленным и не опровергнутым ответчиком факт выполнения подписи в строке "Исполнитель" спорного договора не Митраковым А.Е., а иным лицом.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод ответчика о том, что спорный договор поступил от ИП Митракова А.Е. в адрес ООО "А2 Автоэкспедиция" по электронной почте 1600707@bk.ru, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу почтового сервиса Mail.ru указана несуществующая электронная почта ИП Митракова А.В.

Материалами дела установлено, что ранее Митраков А.В. осуществлял переписку с электронного адреса 89637705879@mail.ru, принадлежащего истцу, с неустановленными лицами на электронную почту 1600707@bk.ru., представлял документы со своими паспортными данными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "А2 Автоэкспедиция" доказательств принадлежности доменного адреса электронной почты 1600707@bk.ru Митракову А.В. не предоставило.

В связи с тем, что способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался, конкретного адреса электронной почты для такого направления сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о его доставке (включая момент такой доставки) правомерно признал его ненадлежащим.

С учетом указанного, представленная истцом электронная переписка обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

С учетом указанного, в отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства переписка WhatsApp, не позволяющая установить, кто является отправителем и получателем сообщений, а также достоверность самого содержания представленных скриншотов переписки.

Довод ООО "А2 Автоэкспедиция" о том, что факт заключения договора подтвержден решениями арбитражных судов по делам N А45-34085/2019, N А41-30134/2020 получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу N А45-30134/2019 ООО "ПолимерИнтерТрейд" обратилось с иском к ООО "А2Автоэкспедиция" о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в сумме 1647076 руб., в связи с исполнением договора-заявки N 52 от 16.04.2019, заключенного между ООО "ПолимерИнтерТрейд" и ООО "А2Автоэкспедиция". В дальнейшем между ООО "А2Автоэкспедиция" и ИП Митраковым А.Е. был заключен спорный договор-заявка N 0000295 от 16.04.2019. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В указанном деле порядок и условия заключения договора-заявки N 0000295 от 16.04.2019 не являлись предметом спора.

По делу N А41-30134/2020 постановлением от 06.05.2021 Арбитражного суда Московской области решение суда от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Московской области производство по делу N А41-30134/2020 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора-заявки N 0000293 от 16.04.2019 незаключенным.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 1647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова