Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-4995/21 по делу N А65-422/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Платоновой Татьяны Александровны - представитель Гарифуллина Р.Р. по доверенности от 18.11.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аренда даром" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Платоновой Татьяне Александровне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.N51485) по делу NА65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аренда Даром", ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783, (далее - должник, ООО "Аренда Даром"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Платоновой Татьяне Александровне, (далее - ответчик, Платонова Т.А.), о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 51484).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г. по делу N А65-422/2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, об объявлении перерыва.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аренда даром" Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего к Платоновой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 27 мая 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил ознакомиться с доказательствами приложенными к апелляционной жалобе и высказать свою правовую позицию относительно новых доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 мая 2021 г. представитель Платоновой Татьяны Александровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным перечисление денежных средств в период с 17.01.2017 г. по 12.02.2019 г. с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в размере 3 616 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 616 000 руб., поскольку данная сделка совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также отсутствует экономическая целесообразность для перечисления денежных средств.

Также конкурсным управляющим должника указано на то, что на расчетные счета должника денежные средства не поступали, отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставления ответчиком денежных средств в заем.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником денежных средств. Ответчик является аффилированным лицом к должнику, поскольку представителем должника в рамках дела N А65-27578/2017, А65-26125/2016 являлась Гарифуллина Р.Р., которая является представителем ответчика по настоящему обособленному спору. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N; А65-422/2020 установлено, что ответчик действовала от имени должника, в т.ч., подписывала доставочные талоны.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Аналогичные доводы в обоснование заявленных требований изложены и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2020 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 17.01.2017 г. по 12.02.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в пределах оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ответчик по договору займа N 25 от 16.01.2017 г. до подписания настоящего договора передал должнику денежные средства (займ) в размере 266 000 руб. сроком возврата займа не позднее 05.12.2018 г., с уплатой процентов в размере 30 000 руб.

По договору займа N 16 от 19.06.2017 г. ответчик до подписания настоящего договора передал должнику денежные средства (займ) в размере 627 000 руб. сроком возврата займа не позднее 04.07.2017 г., с уплатой процентов в размере 1 000 руб. за каждый день пользования суммой займа, начиная с 20.06.2017 г.

По договору займа N 17 от 27.04.2017 г. ответчик до подписания настоящего договора передал должнику денежные средства (займ) в размере 2 085 500 руб. с возвратом займа в сроки и в порядке, указанные в договоре, не позднее 28.02.2019 г. с уплатой процентов в размере 523 100 руб.

По договору займа N 3 от 17.12.2017 г. ответчик до подписания настоящего договора передал должнику денежные средства (займ) в размере 70 000 руб. с возвратом займа в сроки и в порядке, указанные в договоре, не позднее 19 декабря 2017 г. Договор займа является беспроцентным.

Согласно договоров займа, стороны установили, что указание в договоре займа на получение денежных средств Заемщиком от Займодавца до подписания договора не противоречит положениям ст. 807,808 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств должнику по вышеуказанным займам подтверждается представленными, при рассмотрении апелляционной жалобы, копиями квитанциями к приходным кассовым ордерам N 366 от 16 января 2017 г. (266 000 руб.), N 541 от 19 июня 2017 г. (627 000 руб.), N 412 от 27 апреля 2017 г. (2 085 500 руб.), N 636 от 17 декабря 2017 г. (70 000 руб.), оригиналы которых обозревались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27 мая 2021 г.

Должник по платежным поручениям произвел погашение задолженности перед ответчиком по договорам займа.

Судом установлено, что условия договоров займа содержат утверждения о передаче (получении) денежных средств, то есть указания на свершившееся действие по передаче денежных средств.

Ответчиком в качестве возможности предоставлять в заем денежные средства представлены: протокол общего собрания участников ООО "ОФИС" от 25.12.2015 г. о назначении ответчика директором, платежные ведомости, согласно которым заработная плата составляет 100 000 руб., выписки с из ЕГРН, договор купли-продажи земельного участка с условием о залоге N 8 от 29.03.2017 г. дочерью ответчика Платоновой А.И., расписка от 25.04.2017 г. о полном расчете по данному договору; договор займа от 25.04.2017 г., по которому ответчик получила от дочери Платоновой А.И. в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, ответчик планировал и получил прибыль в виде соответствующих процентов. Размер полученных процентов ответчик считает достаточным, учитывая своевременную оплату должником процентов и долга по займам. Размер процентов устанавливался по соглашению сторон в договорах займа. Займодателем является физическое лицо, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о низком размере процентов по сравнению средней ставкой по кредитам судом не принимается.

Доводы конкурсного управляющего должника в части отсутствия доказательств учета и использования должником полученных по займам денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, не передачи должником в лице его бывшего руководителя Бакирова В.А. документов должника, об отсутствии встречного исполнения не свидетельствует и в вину ответчику ставиться не может.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является безвозмездной и имела экономический смысл (получение выгоды в виде процентов по договорам займа).

Отклоняя доводы о заинтересованности ответчика к должнику через его представителя Гарифуллину Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что данный представитель в судебном заседании пояснил, что, являясь самозанятым, оказывал услуги правового характера должнику, который осуществлял деятельность в области предоставления помещений в аренду. В таком же качестве им оказываются услуги и ответчику. Совпадение представителей в рассматриваемом случае о наличии заинтересованности не свидетельствует.

Наличие подписи ответчика на доставочном талоне, который был принят в качестве доказательства согласно определению от 22.12.2020 г., представитель ответчика пояснил заказом мебели для должника на домашний адрес ответчика в г.Москва. Платонов Иван Александрович является бывшим супругом ответчика, оказал помощь при приемке мебели.

Иных доказательств того, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом, в том числе через ООО "Арт-Бизнес", не представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам, не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Доказательства совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим представлены не были.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г. по делу N А65-422/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу N А65-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аренда Даром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова