Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-19962/21 по делу N А40-136830/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-136830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-136830/20, принятое по иску ООО "Фирма "Ле Флер" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1115981 от 04.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ле Флер" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 368 043,60 руб. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы, 89 388,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 04.08.2020.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 241 518,85 руб. неосновательного обогащения и 24 681,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Ле Флер" является арендатором нежилого помещения площадью 144,6кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2 (5 эт., комн. Ж, пом. VI, ком. 1-12) на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 13.10.2006 N 01-01223/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

21.04.2015 истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого помещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

09.03.2016 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием цены объекта - 31 968 000 руб. 02.04.2016 истец направил в адрес Департамента подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, указав на наличие разногласий по цене объекта.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 суд урегулировал разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ле Флер", возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 144,6 кв.м (этаж 5 ком. Ж пом. VI, ком. 1-12) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская д. 22/2.

Полагая, что внесенная в период с 18.04.2017 по 20.06.2019 арендная плата в размере 368 043,60 руб. является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Фирма Ле Флер" обратилось в арбитражный суд с иском.

Поскольку договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 18.04.2017 (даты вступления в законную силу решения суда от 17.02.2017 по делу N А40-155155/16), обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 18.04.2017, следовательно, у Департамента, как полагает истец, отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная к взысканию, образовалась за период с 18.04.2017 по 20.06.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 05.08.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2017 по 04.07.2017, а также в части акцессорного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции присуждены 241 518,85 руб. неосновательного обогащения и 24 681,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ввиду отсутствия в действиях Департамента противоправности, которая является причиной возможных убытков истца, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения и соответствующих сумм процентов является необоснованным.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выкупе в порядке ст. 159-ФЗ арендатор обратился 21.04.2015, однако проект договора купли-продажи направлен в адрес арендатора только 09.03.2016. В дальнейшем имел место спор об урегулировании разногласий по цене приобретаемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельство того, что арендные отношения прекращены 18.04.2017 в связи с вступлением в силу решения суда первой инстанции об урегулировании разногласий, следовательно, после указанной даты прекратилась обязанность по внесению арендной платы, перечисленные платежи обосновано квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма могла быть зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи, несостоятельны, поскольку истец не выразил на это волю, а заявил о возврате денежных средств.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-136830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко