Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17527/21 по делу N А40-136830/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-136830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ле Флер" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ле Флер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ле Флер" (далее - истец, ООО "Фирма "Ле Флер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 368 043,60 руб. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы и 89 388,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "Фирма "Ле Флер" взыскано 241 518,85 руб. неосновательного обогащения и 24 681,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ввиду отсутствия в действиях Департамента противоправности, которая является причиной возможных убытков истца, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения является необоснованным, ввиду этого также является необоснованным и начисление процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фирма "Ле Флер" является арендатором нежилого помещения площадью 144,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2 (5 эт., комн. Ж, пом. VI, ком. 1-12) на основании заключенного с Департаментом договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 13.10.2006 N 01-01223/06.

ООО "Фирма "Ле Флер" 21.04.2015 обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого помещения в предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядке.

Департамент 09.03.2016 направил в адрес ООО "Фирма "Ле Флер" проект договора купли-продажи с указанием цены объекта 31 968 000 руб.

ООО "Фирма "Ле Флер" 02.04.2016 направило в адрес Департамента подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи с протоколом разногласий относительно цены объекта.

Возникшие между Департаментом и ООО "Фирма "Ле Флер" разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 144,6 кв.м. (этаж 5 ком. Ж пом. VI, ком. 1-12), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-155155/16.

Полагая, что внесенная в период с 18.04.2017 по 20.06.2019 арендная плата в размере 368 043,60 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 445, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-155155/16, учитывая, что договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по названному делу, а обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого объекта, то есть с 18.04.2017, однако после указанной даты истцом перечислялась арендная плата, которая в соответствии с решением суда по данному делу уже не подлежала внесению, пришли к выводу, что арендные платежи, внесенные истцом после заключения договора купли-продажи в размере 241 518,85 руб., в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом даты подачи иска, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности, в размере 24 681,20 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-136830/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова