Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-22294/21 по делу N А40-404/2021

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-404/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БУГИ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-404/21 (58-7) судьи Жура О.Н.

по иску ООО "ГС-ПРО"

к ООО "БУГИ СТРОЙ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БУГИ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 4-05/2020 от 25.05.2020 г. в размере 503.083,75 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 01.07.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 10.663,04 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, начиная с 28.12.2020 г. начисленные на сумму долга, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, неустойки за период с 01.07.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 182.116,32 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга на основании п.7.3. договора по ставке в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 10.663,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 29.12.2020 г. начисленные на сумму долга, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4-05/2020 от 25.05.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю и доставить, а покупатель обязуется принять и оплатить: в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.5 спецификации предварительная оплата в размере 33% на сумму 297.041,25 руб., указанной в п. 1 настоящей заявки в течение 3 банковских дней со дня подписания заявки клиента:

- окончательная оплата в размере 67% на сумму 603.083,75 руб. до 30.06.2020 г.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 30.05.2020 г. по 05.06.2020 г. подписанной представителями сторон.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность составляет 503.083,75 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Удовлетворяя требования ООО "ГС-ПРО", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 7.3. договора в случае, если по согласованию сторон поставка продукции (материалов) либо ее части осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции (материалов) в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 182,116,32 руб., апелляционный суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно п.7.5. договора в случае нарушения обязательств по оплате, виновная сторона выплачивает второй стороне помимо неустойки проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 ГК РФ, а также в полном объеме, независимо от подлежащих уплате пеней, штрафов и процентов, возмещает причиненный ущерб и понесенные убытки, включая упущенную выгоду.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 10.663,04 руб., апелляционный суд также находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 10.663,04 руб. за период с 01.07.2020 г. по 28.12.2020 г., апелляционный суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, направленная ответчика письменная претензия Исх N 311 от 04.09.2020 получена ответчиком 08.09.2020.

С момента получения претензии ответчику стало известно о наличии данного спора с истцом по договору N 4-05/2020 от 25.05.2020 г.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам ст. 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось исковое заявление, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Истцом представлена квитанция ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", согласно которой исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика (115419, Москва, проезд Рощинский 2-й, д.8, стр.2, эм/пом IХ/ком 51). Необеспечение получения юридически значимого сообщения относится к рискам участника гражданского оборота.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 указанного Постановления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае факт извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573756474136, согласно которому судебная корреспонденция, содержащая определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, вручена ответчику 15.02.2021.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции, не реализовал процессуальные права в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по данному делу по существу, в связи с чем данное заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по представленным товарным накладным, считает, что товар был принят неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На всех товарно-транспортных накладных, представленных истцом, в имеются подписи лиц, принявших товар, с их расшифровками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда от 08.04.2021 ООО "БУГИ СТРОЙ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "БУГИ СТРОЙ" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов