Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21798/21 по делу N А40-404/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-404/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БУГИ СТРОЙ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по иску ООО "ГС-ПРО" (ОГРН: 1177746847508)

к ООО "БУГИ СТРОЙ" (ОГРН: 5157746127534)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС-ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БУГИ СТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 4-05/2020 от 25.05.2020 в размере 503 083 руб. 75 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 в размере 10 663 руб. 04 коп. и начисленных с 28.12.2020 по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического оплаты долга; неустойки за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 в размере 182 116 руб. 32 коп. и начисленной по ставке в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.12.2020 по день ее фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 в размере 10 663 руб. 04 коп. и начисленных с 29.12.2020 по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "БУГИ СТРОЙ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4-05/2020 от 25.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю и доставить, а покупатель обязуется принять и оплатить: в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5 спецификации предварительная оплата в размере 33% на сумму 297 041,25 руб., указанной в пункте 1 настоящей заявки в течение 3 банковских дней со дня подписания заявки клиента:

- окончательная оплата в размере 67% на сумму 603 083,75 руб. до 30.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истцом поставлен товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 30.05.2020 по 05.06.2020 подписанной представителями сторон.

При этом ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность составляет 503 083 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если по согласованию сторон поставка продукции (материалов) либо ее части осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции (материалов) в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения обязательств по оплате, виновная сторона выплачивает второй стороне помимо неустойки проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 ГК РФ, а также в полном объеме, независимо от подлежащих уплате пеней, штрафов и процентов, возмещает причиненный ущерб и понесенные убытки, включая упущенную выгоду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено, признав расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 в размере 182 116,32 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 в размере 10 663,04 руб. верным, суд в соответствии со статьями 309, 310, 317.1, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о не направлении ему копии искового заявления, а также о ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев