Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 06АП-2338/21 по делу N А04-474/2021

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А04-474/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ускова Сергея Александровича на решение от 31.03.2021 по делу N А04-474/2021 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) к арбитражному управляющему Ускову Сергею Александровичу (Забайкальский край, Карымский р-н, с. Большая Тура, в/ч 05381) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ускова Сергея Александровича (далее - привлекаемое к ответственности лицо, арбитражный управляющий, Усков С.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производств по делу N А04-474/2021, дело было рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения от 23.03.2021 суд удовлетворил заявление, привлек Ускова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Мотивированное решение составлено судом 31.03.2021.

Усков С.А. не согласился с судебным актом по делу N А04-474/2021, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указал на отсутствие должной оценки судом первой инстанции доводов лица, привлекаемого к ответственности, о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения), о наличии оснований для освобождения от ответственности с вынесением устного замечания.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 27.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой, просило решение оставить без изменения. На отзыв апеллянт представил письменное возражение, в котором поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии негативных последствий допущенным малозначительным правонарушением, о разумном и добросовестном поведении арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам о законности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

Усков С.А. является арбитражным управляющим, состоит в Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", зарегистрирован по адресу: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 36, оф. 315.

Решением от 20.10.2015 по делу А04-9688/2014 в отношении ОАО "АМУРДОРМАШ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением от 21.07.2017 суд освободил Константинова Алексея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - ОАО "АМУРДОРМАШ" и утвердил конкурсным управляющим - ОАО "АМУРДОРМАШ" Ускова Сергея Александровича.

Судом установлено, что 28.04.2018 конкурсным управляющим ОАО "АМУРДОРМАШ" Усковым С.А. были выплачены Константинову А.Г. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства в сумме 51 881 руб. 10 коп. с назначением платежа - судебные расходы в соотв. с абз. 1 п. 2 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. пополн. карт, счета 40817810500009577419 на имя Константинова Алексея Геннадьевича. Вознаграждение АУ. Без налога (НДС).

В период процедур банкротства в отношении ОАО "АМУРДОРМАШ" определение суда об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Константинову А.Г. не выносилось, соответственно, действие Ускова С.А. по перечислению суммы процентов по вознаграждению Константинову А.Г. в отсутствие устанавливающего его размер судебного акта не соответствует Закону о банкротстве и нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2019 по делу N А04-9688/2014 суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Ускова С.А. правовых оснований для перечисления в пользу арбитражного управляющего Константинва А.Г. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 51 881 руб. 10 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А04-9688/2014 определение от 16.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 по делу N Ф03-1378/2020 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные вступившими в силу судебными актами арбитражных судов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), послужили административному органу поводом для составления протокола от 25.01.2021 об административном правонарушении в отношении Ускова С.А., для подачи заявления по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал в решении вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что указанная в протоколе от 25.01.2021 выплата процентов арбитражному управляющему Константинову А.Г. по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства в сумме 51 881 руб. 10 коп. в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения конкурсного управляющего, является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ответственность за которое в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ускова С.А. в совершенном правонарушении соответствует положениям статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Установив обоснованность рассматриваемого в деле заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд рассмотрел и отклонил довод Ускова С.А. об освобождении его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Усковым С.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав рассматриваемого нарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Ускова С.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 по делу N А04-474/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко