Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11106/21 по делу N А56-53290/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-53290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего СемиглазоваВ.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Барышев Ю.А. - доверенность от 16.07.2019

от ответчика (должника): Варик Н.С. - ген.директор, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11106/2021, 13АП-11110/2021) ООО "ОМК-Строй" и ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-53290/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (ОГРН: 1157847289588; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1167847292788; далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 528 523, 48 руб. неустойки по договору подряда от 14.05.2018 N 14-05/2018-А.

Решением суда от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа" в пользу ОООО "ОМК-Строй" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки и 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность поведения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 14.05.2018 N 14-05/2018-А (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1 и 4.1.3 Договора).

Окончания работ в соответствии с пунктом 3.2 Договора - не позднее 01.10.2018. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) Датой окончания работ по Договору считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

Общая стоимость видов работ по Договору составляет 3 151 374 руб. 34 коп. (пункт 1 Дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018 к Договору).

Подрядчиком в адрес Субподрядчика в соответствии с пунктом 2.3 Договора платежными поручениями от 05.06.2018 N 1831, от 16.05.2018 N 1755 перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

Однако Субподрядчик в установленные Договором сроки работы не выполнил, в связи с чем Подрядчик в порядке пункта 10.3 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Субподрядчика уведомление от 23.01.2020 исх. N 02/01, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб. и уплатить неустойку на основании пункта 8.2 Договора. Указанное уведомление получено Субподрядчиком 30.01.2020. Оставление требований истца без удовлетворения ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в установленный договором подряда срок подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда от 14.05.2018 N 14-05/2018-А прекращен с момента получения Субподрядчиком уведомления от 23.01.2020 исх. N 02/01, то есть с 30.01.2020.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договором работ в установленный данным договором срок не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа истца от его исполнения. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, и направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца для приемки выполненных работ, полагает обоснованным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствующими основания для удержания ответчиком суммы аванса.

Доводы подателя жалобы о том, ответчиком свои обязательства выполнены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела сопроводительного письма ООО "Альфа" от 01.10.2018, актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2, актов КС-2 N 1 и N 2 от 01.10.2018, справки КС-3 от 01.10.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, признал его обоснованным.

Иных доказательств выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком фотографии не являются надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, не могут подтвердить их объем и стоимость.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ сторонами заявлено не было.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков, установленных Графиком выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 23.01.2020 в размере 4 528 523, 48 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-53290/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина