Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-9904/21 по делу N А40-250050/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-250050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера-Авто Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-250050/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Сфера-Авто Ко" (ИНН 7727170262, ОГРН 1027700294918) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1377050485401 от 04.07.2016;

от ответчика: Шульгин А.Н. по доверенности от 24.05.2019, удостоверение N 5473 от 07.08.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сфера-Авто Ко" о взыскании 1 249 095, 18 руб., из них 641 471 руб. задолженности и 607 624, 18 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сфера-Авто Ко" заявил ходатайство о назначении по делу судебной арифметической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО "Сфера-Авто Ко" не заявлялось, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N М-05-024118 Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставил ООО "Сфера-Авто Ко" во временное пользование земельный участок площадью 11 8666 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 32 км., вл. 15, для эксплуатации существующего комплекса автосервиса с автомойкой, пунктом диагностики, технического обслуживания автомобилей, автосалона по продаже автомобилей, продажи запасных частей и сопутствующих товаров.

Договор заключен сроком до 10.12.2029. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 3 Договора.

В соответствии с п. 5.8 Договора аренды от 25.02.2005 N М-05-024118 арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 641 471 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 в сумме 607 624 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 303 812, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд обязал истца произвести расчет задолженности ответчика за заявленный период, с учетом внесенных ответчиком платежей, а также расчет суммы неустойки, без учета задолженности за предыдущие периоды.

В суд через канцелярию суда поступили письменные пояснения Департамента городского имущества г. Москвы, где истцом был предоставлен расчет задолженности ООО "Сфера-Авто Ко" по арендной плате и пени по договору аренды от 25.02.2005 N М-05-024118 за период с 26.02.2005 по 30.06.2019, при этом из расчета следует, что размер арендной платы менялся в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, из расчета следует, что задолженность образовалась, в связи с постоянными нарушениями ответчиком ООО "Сфера-Авто Ко" сроков внесению арендных платежей, при этом возникающая задолженность, взыскивалась Департаментом с ответчика в судебном порядке, а именно:

-решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-185881/13 период с 4-го квартала 2012 года по 4 квартал 2013;

-решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2017 по делу N А40-179689/15 период с 1-го квартала 2014 года по 31.12.2014;

-решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-166730/18 период с 1-го квартала 2015 по 30.06.2017.

Как следует из расчета и установлено судом апелляционной инстанции, кадастровая стоимость з/у на 2017/2018 год была установлена в размере 128 691 000 руб., тем самым оплата в год составила 1 930 365 руб., в квартал 482 591, 25 руб.

Кадастровая стоимость з/у на 2019/2020 год была установлена в размере 132 514 000 руб., тем самым оплата в год составила 1 987 710 руб., в квартал 496 927, 50 руб.

Следовательно после учета решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-166730/18, ответчику необходимо было оплатить за 3 и 4 квартал 2017 года сумму в размере 965 182, 50 руб.

Ввиду того что ответчик платил в квартал в 2017 году сумму 360 676, 25 руб. (п/п от 03.07.2017 N 128 за 3 кв. 2017, п/п от 02.10.2017 N 192 за 4 кв. 2017) у него образовалась задолженность в 4 квартале 2017 года в сумме 243 830 руб.

Учитывая постоянные нарушения по внесению арендных платежей со стороны ООО "Сфера-Авто Ко" п/п от 05.12.2017 N 270 за 1 кв. 2018 было учтено в момент поступления денежных средств на ФЛС N М-05-024118-001 из-за наличия отрицательного сальдо на счете.

Итого размер арендной платы за 2018 год и первое полугодие 2019 года составляет: 1 930 365 руб. + 993 855 руб. = 2 924 220 руб.

Ответчиком выплачено: 116 846.25 руб. (за 1-й кв. 2018) + 400 000 руб. (за 2-й кв. 2018 года) + 400 000 (за 3-й кв. 2018 года)+ 482 951.25 руб. (за 1-й кв. 2019 года) + 482 951.50 руб. (за 2-й кв. 2019 года) = 2 282 749 руб.

Следовательно, недоплата составляет: 2 924 220 руб. - 2 526 579 руб. = 641 471 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, расчета задолженности Департамента и правилами арифметики обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 641 471 руб.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета соглашается с ним и с выводами, изложенными судом первой инстанции в судебном акте, в связи чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-250050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева