Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-19624/21 по делу N А40-250050/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-250050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Скабелин А.Н. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1669/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" -

Шульгин А.Н. по доверенности от 24 мая 2019 года,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" (далее - ответчик, ООО "Сфера-Авто Ко") о взыскании 1 249 095, 18 руб., из них 641 471 руб. задолженности и 607 624, 18 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 945.283 рубля 09 копеек, из них 641.471 рубль 00 копеек задолженности и 303.812 рублей 09 копеек неустойки, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неправильный расчет задолженности. Так, сумма в размере 243 830 рублей была взыскана судом первой инстанции в счет "задолженности, образовавшейся в 4 квартале 2017 года", несмотря на то, что все платежные поручения ответчика содержали указание на конкретные периоды времени, за которые вносилась арендная плата.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N М-05-024118 Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил ООО "Сфера-Авто Ко" во временное пользование земельный участок площадью 11 8666 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 32 км, вл. 15, для эксплуатации существующего комплекса автосервиса с автомойкой, пунктом диагностики, технического обслуживания автомобилей, автосалона по продаже автомобилей, продажи запасных частей и сопутствующих товаров.

Договор заключен сроком до 10.12.2029. Размер и порядок внесения арендной платы установлены договором.

В соответствии с пунктом 5.8 договора аренды от 25.02.2005 N М-05-024118 арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 641 471 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств ее погашения, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 303 812, 09 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-250050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова