Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-1263/21 по делу N А41-62063/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-62063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-62063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН" к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании ущерба в размере 456 729 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН" (далее - ООО "ТК КАРАВАН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов, отдел, ответчик) о взыскании за счёт казны муниципального образования - Администрации Раменского района вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела, в размере 456 729 руб. 07 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Удовиченко Ольга Васильевна, Администрация Раменского района (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021 ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в силу положений части 4 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По настоящему спору заявлено требование о взыскании за счёт казны муниципального образования - Администрации Раменского района вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, в размере 456 729 руб. 07 коп.

С учетом указанного выше, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 судебное заседание было перенесено на 25.05.2021.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 015850749 от 20.09.2017, выданного Раменским городским судом Московской области по делу N 2-2009/2017 в отношении должника Удовиченко О.В., 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела Пильцевой О.Ф. возбуждено исполнительное производство N 46846/17/50034- ИП.

Постановлением от 09.09.2019 судебным приставом исполнителем отдела Шелгуновым П.Е. исполнительное производство от 26.10.2017 N 46846/17/50034-ИП прекращено на том основании, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен, сумма остатка основного долга составила 456 639 руб. 07 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2а-6907/2019 от 07.11.2019 постановление судебного пристава исполнителя от 09.09.2019 признано незаконным и отменено. Суд обязал отдел судебных приставов возобновить исполнительное производство и совершить все необходимые исполнительные действия.

В связи с указанным 12.12.2019 судебный пристав отдела Шелгунов П.Е. постановлением N 50034/19/413258 исполнительное производство возобновил.

В исковом заявлении указано, что за прошедший с момента возбуждения исполнительного производства двухлетний период никаких результатов по исполнению решения суда не достигнуто.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате незаконного, по мнению истца, бездействия должностных лиц службы судебных приставов до настоящего времени в пользу истца не поступили в спорной сумме взысканные Раменским городским судом Московской области по делу N 2-2009/2017 с должника Удовиченко О.В.

В пункте 85 постановления Пленума N 50 указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что исполнительное производство прекращено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, утрачена возможность его исполнения.

Соответственно, истец не доказал сам факт наличия тех убытков, которые он указал в качестве спорных в настоящем деле.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-62063/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 135 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова