Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-20107/21 по делу N А41-62063/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-62063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебзак А.Э. дов. N 6 от 12.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Караван"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Караван"

к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: Удовиченко Ольга Васильевна, Администрация Раменского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Караван" (далее - ООО "ТК Караван", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Раменский районный отдел СП УФССП России по Московской области, ответчик) о взыскании за счёт казны муниципального образования - Администрации Раменского района вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела, в размере 456 729 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удовиченко Ольга Васильевна, Администрация Раменского муниципального района Московской области.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года решение от 23 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК Караван" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС N 015850749 от 20.09.2017, выданного Раменским городским судом Московской области по делу N 2-2009/2017 в отношении должника Удовиченко О.В., 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела Пильцевой О.Ф. возбуждено исполнительное производство N 46846/17/50034- ИП.

Постановлением от 09.09.2019 судебным приставом исполнителем отдела Шелгуновым П.Е. исполнительное производство от 26.10.2017 N 46846/17/50034-ИП прекращено на том основании, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен, сумма остатка основного долга составила 456 639 руб. 07 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2а-6907/2019 от 07.11.2019 постановление судебного пристава исполнителя от 09.09.2019 признано незаконным и отменено. Суд обязал отдел судебных приставов возобновить исполнительное производство и совершить все необходимые исполнительные действия.

В связи с указанным 12.12.2019 судебный пристав отдела Шелгунов П.Е. постановлением N 50034/19/413258 исполнительное производство возобновил.

В исковом заявлении указано, что за прошедший с момента возбуждения исполнительного производства двухлетний период никаких результатов по исполнению решения суда не достигнуто.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что исполнительное производство прекращено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, утрачена возможность его исполнения. Соответственно, истец не доказал сам факт наличия тех убытков, которые он указал в качестве спорных в настоящем деле.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А41-62063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков