Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25944/21 по делу N А40-334056/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-334056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-334056/19, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН: 1051614258740; 423805, респ Татарстан, город Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 23) к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000; 131000, г Москва, шоссе Варшавское, дом 37) о взыскании 2 675 334 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрищев В.С. по доверенности от 19.05.2021 г.; диплом номер ВСГ 3258339 от 26.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 2 675 334 рублей неосновательного обогащения, 343 547 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный участок предоставлен ответчику для использования здания смешанного функционального назначения, ввиду чего поправочный коэффициент применяется истцом правомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.1999 между МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" и АО "Почта России" был заключен договор аренды N 1035, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 0,142 га для городского отделения связи N 23, в том числе 0,0708 га для совместного использования с фирмой "Челныфармация" под благоустройство, доля почтамта - 50%, сроком 49 лет, расположенного по адресу: Новый город, зд. 18/14, что соответствует адресу спорного земельного участка.

Постановлением ИКМО г. Набережные Челны 12.09.2007 признаны утратившими силу постановления главы администрации города от 31.10.2000 N 2008 "О предоставлении ООО "Фея" земельного участка на условиях аренды", от 31.08.1999 N 1093/12 "О передаче ООО "Имидж Плюс" земельного участка на условиях аренды", постановления мэра города от 08.08.1997 N 1491/2 "О закреплении земельного участка за Набережно-челнинским отделением N 8219 Сбербанка РФ на условиях аренды", от 10.11.1997 N 1921/2 "О закреплении земельного участка за Набережночелнинским почтамтом на условиях аренды", пунктов 2, 3 постановления главы администрации города от 22.05.2000 N 916 "О передаче коммунальному унитарному предприятию здравоохранения "Аптека "Саулык" земельного участка на условиях аренды"; а также расторгнуты договоры на аренду земли от 14.11.2000 N 1570, от 20.12.1999 N 1235, от 28.10.1997 N 800, от 21.01.1999 N1035, договор аренды земельного участка от 22.08.2003 N 2677.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Договор N 1570 от 14.11.2000 прекратился путём отмены распоряжения о предоставлении в аренду и путём совершения конклюдентных действий собственниками недвижимости.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:050306:44, расположенным по адресу РФ, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 71/23 и процентов за пользование чужими денежными средствами образовалось на основании то, что ответчик является собственником части здания общей площадью 1098,7 кв.м, расположенного на указанном земельном участке (доля ответчика составляет 36,7%); договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ранее заключенный договор аренды земельного участка N 1035 от 21.01.1999 был расторгнут, а к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2000 N 1570 ответчик не присоединился.

Из расчета истца следует, что общая сумма неосновательного обогащения составила 2 675 334 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.1999 между МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" и правопредшественником ответчика был заключен договор аренды N 1035, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 0,142 га для городского отделения связи N23, в том числе 0,0708 га для совместного использования с фирмой "Челныфармация"" под благоустройство, доля почтамта - 50%, сроком 49 лет, расположенного по адресу: Новый город, зд. 18/14, что соответствует адресу спорного земельного участка.

Истец указывает на прекращение данного договора и как следствие на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению истца, расторжение данного договора произошло путём издания постановления комитета от 12.09.2007.

Сторонами 03.03.2010 было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым изменен размер арендной платы с распространением действия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

При этом расчет размера арендной платы произведен с учетом площади земельного участка 0,142 га, занимаемой ответчиком площади 0,0708 га, а также основного вида деятельности ответчика (оказание услуг почтовой связи), на основании которого установлен дифференцированный коэффициент "1".

В последствии, в 2016 и в 2017 от истца поступали уведомления об изменении размера арендной платы; последним уведомлением от 23.01.2017 истцом установлена арендная плата в размере 125 502 рублей в год. Истец принимал арендные платежи, что следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Договор N 1035 указывается истцом как действующий и применяется при расчете арендной платы и выставлению ее к оплате с уточнением ее размера в уведомлениях, направленных истцом и полученных ответчиком 23.01.2017. В этих уведомлениях в качестве документа-основания для калькуляции расчета указано и используется Положение, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение N 74) с применением коэффициента "2".

Судом первой инстанции было верно указано, что совокупность действий истца, направленных на получение арендной платы за пользование ответчиком земельным участком, а также заключения дополнительного соглашения и последующего направления уведомлений об изменении размера арендной платы подтверждают выражение истцом воли на продолжение действия договора N 1035. Соглашение о расторжении договора аренды N1035 между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах у ответчика, оплачивавшего пользование земельным участком на условиях договора аренды N 1035, с учетом того, что истец принимал такое исполнение и не заявлял никаких возражений, не имелось оснований считать данный договор расторгнутым (прекращенным).

При этом отмена Постановления Администрации г. Набережные Челны, являвшегося основанием заключения договора аренды N 1035, не является безусловным основанием расторжения этого договора, так как гражданское и земельное законодательства не предусматривали и не предусматривают отмену ненормативного правового акта как основание расторжения договора аренды земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N15951/09 по делу NА40-28128/09-12-194, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N56-КГ 17-30, Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 по делу NА10-5811/2014, АС Западно-Сибирского округа от 08.05.2018 по делу NА45-1755/2017, АС Поволжского округа от 17.12.2018 по делу NА65-9655/2018, АС Поволжского округа от 11.12.2018 по делу NА65-7974/2018, АС Московского округа от 05.09.2016 по делу NА41-92389/15).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик к договору с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.12.2007 N 766-АЗ не присоединился, а сам договор не был зарегистрирован на что указывает сам истец в письменных пояснениях.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Поскольку ответчик является третьим лицом применительно к договору от 06.12.2007 N766-АЗ, то положения данного договора не распространяют свое действие на ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что правоотношения сторон основаны действующем договоре аренды, который исполняется ответчиком надлежащим образом, что исключает возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно применил к спорным отношениям поправочный коэффициент "2" (для земельных участков с видом использования под административные здания, помещения и офисы).

Сумма исковых требований состоит из разницы между арендной платой, рассчитанной с повышающим коэффициентом "10", и фактически произведенными Ответчиком платежами исходя из коэффициента "2".

Таким образом, истец применил к ответчику поправочный коэффициент для объектов банковской, страховой и биржевой деятельности, так как в здании помимо отделения почтовой связи размещено отделение банка. Однако перерасчет арендной платы произведен истцом неправомерно, поскольку Положение N 74 для земельных участков с видом использования под административные здания, помещения и офисы установлен поправочный коэффициент "2".

Согласно пункту 10 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В силу в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ.

Данные принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) и являются обязательными в том числе для земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности (ответ на вопрос N7 Обзора судебной практики N2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться указанными принципами (письмо Минэкономразвития РФ от 01.09.2011 N Д23-3709, Постановление АС Поволжского округа от 12.05.2021 по делу N А55-14723/2020).

Одним из принципов является принцип экономической обоснованности. Применение коэффициента "10" противоречит данного принципу по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, при определении размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, должен определяться для каждого участника с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует и о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не учитывая дифференцированный подход при применении повьппающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается принпип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении N 582. поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей (Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2021 по делу N А55-31838/2019, Постановление АС Поволжского округа от 28.09.2020 по делу N А65-18982/20191, Постановление АС Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А65-17923/2019, Постановление АС Поволжского округа от 25.05.2020 по делу N А65~ 16476/2019, Постановление АС Поволжского округа от 17.02.2020 по делу N А65-10960/20192, Постановление 11 ААС от 26.04.2021 по делу N А65-21471/2020, Постановление И ААС от 01.09.2020 по делу N А65-710/2020).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Применение поправочного коэффициента "10" (для объектов банковской, страховой и биржевой деятельности) не является вопросом факта и не может подтверждаться судебной практикой по другим делам и иметь преюдициальное значение.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что применение поправочного коэффициента "10" подтверждается многочисленными судебными актами и не требует повторного доказывания. Однако данная позиция не является верной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако применение поправочного коэффициента не является фактическим обстоятельством, а представляет собой результат применения норм материального права федерального (статьи 1, 7, 39.7 ЗК РФ, Постановления N 582) и регионального (постановление N 74) уровней. Суд применяет указанные нормы права с учётом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из единообразной судебной практики правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение ВС РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12, Постановление АС Московского округа от 16.03.2021 по делу N А41-3163 9/2020, Постановление АС Московского округа от 06.08.2019 по делу N А41-76479/2018, Постановление АС Московского округа от 21.05.2020 по делу N А40-95130/2019, Постановление АС Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-295110/2018).

Поэтому применение поправочного коэффициента "10" в других делах не может привести к автоматическому применению данного коэффициента в настоящем деле.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и применимые нормы права пришёл к выводу, что к арендной плате коэффициент "10" применению не подлежит.

Кроме того, в практике есть пример, когда суд отказался применять коэффициент "10" к землепользователю того же самого земельного участка, что и в настоящем деле. Это стало основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании с землепользователя неосновательного обогащения (дело N А65-18982/2019, Определение ВС РФ от 11.12.2020 N 306-ЭС20-19834, Постановление АС Поволжского округа от 28.09.2020 N Ф06-64715/2020). Истцом по указанному делу было МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ", то есть истец по настоящему делу.

Кроме того, истцом не оспорен факт пропуска срока исковой давности по требованиям за период 01.01.2016 по 20.11.2016 (с учетом даты подачи иска - 20.12.2019 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-334056/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева