Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24672/21 по делу N А40-131917/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-131917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-131917/20 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" к АО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скриниченко Т.И. по доверенности от 09.03.2021 б/н,

от ответчика: Чусов Л.Н. по доверенности от 09.12.2016 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 2 217 278 руб. 87 коп. и неустойки за период с 17.02.2017 г. по 15.07.2020 в размере 6 042 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 1, стр. 1, согласно протоколу общего собрания собственников от 01.03.2013.

Ответчик с 05.02.2003 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером, 77:01:0006041:4292 общей площадью 419,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 1, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2919.

По утверждению истца, ответчик не вносит оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги с января 2017 г. в связи с чем возникла задолженность в размере 2 217 278 руб. 87 коп. за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2020 г.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 6 042 руб. 42 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком полностью оплачены услуги истца и взносы на содержание общего имущества исходя из условий п. 1 договора N 6060 на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 31 октября 2014 года, определяющей величину для расчета платежей по договору в размере 419, 3 квадратных метра. Более того, фактически, не дожидаясь подписания дополнительного соглашения к договору ответчиком добровольно оплачиваются платежи из расчета 649,3 кв.метра. Таким образом, суд установил, что задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 30.07.2017, с учетом обращения в суд с настоящим исковым заявлением 30.07.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования не основаны на условиях договора за N 6060 на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 31 октября 2014 года. Пунктом 1 договора определено, что оплата производится за предоставление услуг долевого участия в содержании и техническому ремонту общего имущества, в занимаемых нежилых помещениях общей площадью 419, 3 кв.м.

Для определения нежилых помещений, имеющих отношение к общему имуществу домовладения, было получено заключение специалистов.

В Заключении специалистов N ЭЗ-01/11/2017 от 20 ноября 2017 года определено, что встроенная часть принадлежащих АО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" нежилых помещений для определения участия ответчика в содержании общего имущества составляет 649,3 кв.м.

Учитывая это обстоятельство, встроенная часть нежилого помещения АО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" составляет 649,3 квадратных метров, а в остальной части общего имущества с собственниками жилых помещений, определенного на основании действующих нормативных актов, не имеется.

Заключение специалистов было направлено в адрес истца для составления дополнительного соглашения к договору N 6060. Данная площадь встроенной части нежилых помещений многоквартирного дома и представленное заключение специалиста истцом не оспаривалась.

Произведенная ответчиком оплата подтверждается представленными суду данными самого истца и им не отрицается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания спорных услуг, в частности, не представлен расчет по каждому виду оказанных услуг. Таким образом, размер задолженности каким-либо мотивированным расчетом с указанием периодов образования задолженности, а также перечнем не оплаченных услуг в определенные периоды, не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на судебный акт по делу N А40-213369/18, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-131917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина