Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22627/21 по делу N А40-131917/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-131917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник Таганского района" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Ультрапак Центр" Чуров Л.Н., доверенность от 02.09.2021,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Таганского района"

на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ "Жилищник Таганского района"

к акционерному обществу "Ультрапак Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года в размере 2 217 278 руб. 87 коп. и неустойки за период с 17.02.2017 по 15.07.2020 в размере 6 042 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не полно выяснили обстоятельства, связанные с определением площадей, от которых следует исчислять долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 1, стр. 1, согласно протоколу общего собрания собственников от 01.03.2013.

Ответчик с 05.02.2003 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером, 77:01:0006041:4292 общей площадью 419,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 1, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2919.

Истец, полагая, что, ответчик не вносит оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги в полном объёме с января 2017 года в связи с чем возникла задолженность в размере 2 217 278 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 309, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к выводу, что ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнены в соответствии с заключённым договором и сведениями о площадях, находящихся в его собственности.

Так, согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Как установили суды, ответчиком полностью оплачены услуги истца и взносы на содержание общего имущества исходя из условий п. 1 договора N 6060 на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 31.10.2014, определяющей величину для расчета платежей по договору в размере 419, 3 квадратных метра.

Фактически, не дожидаясь подписания дополнительного соглашения к договору ответчиком добровольно оплачиваются платежи из расчета 649,3 кв. метра, данная площадь подтверждается Заключением специалистов N ЭЗ-01/11/2017 от 20.11.2017, которым определено, что встроенная часть принадлежащих обществу нежилых помещений для определения участия ответчика в содержании общего имущества составляет 649,3 кв. м. Истцом данные выводы доказательства о большем размере площадей, не опровергнуты.

Кроме того, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика, суды верно указали, что за период с 01.01.2017 по 30.07.2017, с учетом обращения в суд с настоящим исковым заявлением 30.07.2020. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания спорных услуг, в частности, не представлен расчет по каждому виду оказанных услуг. Таким образом, размер задолженности каким-либо мотивированным расчетом с указанием периодов образования задолженности, а также перечнем не оплаченных услуг в определенные периоды, не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-131917/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков