Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7816/21 по делу N А32-40893/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-40893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Станчук Т.А. по доверенности от 01.04.2021, представителя Веревкина И.В. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нащанского Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 декабря 2020 года по делу N А32-40893/2020

по иску Нащанского Евгения Васильевича, Садковского Николая Евгеньевича

к акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"

о признании недействительным решения о деноминации акций, об обязании выкупить акции, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нащанский Евгений Васильевич, Садковский Николай Евгеньевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

- отменить решение общего собрания о деноминации акций, повлекшее причинение убытков тысячам акционеров;

- принять решение суда об исполнении советом директоров общества права акционеров на выкуп акций обществом для акционеров Нащанского Е.В. и Садовского Н.Е. на сумму 10 500 руб.;

- принять решение суда о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решение общества о деноминации акций повлекло причинение истцам (акционерам общества) убытков, общество уклоняется от выкупа акций истцов. Действия общества причинили истцам нравственные страдания, моральный вред оценен в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) ограничений, которые бы препятствовали собранию акционеров общества принимать решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, при этом само по себе уменьшение номинала акцией не может считаться нарушающим права отдельных акционеров, поскольку такое решение не изменяет количества принадлежащих акционерам акций, т.к. корпоративные права у акционеров сохраняются неизменными. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов права требования к обществу выкупить акции. Поскольку суд не установил со стороны общества нарушений Закона N 208-ФЗ, требование о взыскании морального вреда отклонено.

Нащанский Е.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что общество было не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала до момента выкупа акций истцов в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 208-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

От Нащанского Е.В. в материалы дела поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания, мотивированное состоянием здоровья.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Апелляционный суд не усмотрел необходимости в проведении выездного судебного заседания, так как обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя истца, не приведено, также суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы не указывал на обязательность явки сторон в судебное заседание, позиция Нащанского Е.В. подробно изложена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы 24.07.2019 обратились к обществу с требованием о выкупе принадлежащих истцам акций. Общество 25.07.2019 отказалось производить выкуп акций у истцов.

18.05.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, итоги которого зафиксированы протоколом от 20.05.2020.

На указанном собрании приняты решения:

1) утвердить годовой отчет общества по итогам 2019 года;

2) утвердить годовую бухгалтерскую отчетность;

3) не распределять прибыль по итогам 2019 года;

4) дивиденды за 2019 год не выплачивать;

5) утвердить аудитором общества на 2020 год ООО "Аудиторская фирма "Берегиня";

6) изменить местонахождение общества, внести в ЕГРЮЛ указание на адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, литер 5, оф. 38;

7) уменьшить уставный капитал общества путем уменьшения номинальной стоимости акций;

8) утвердить устав в новой редакции;

9) избрать членов совета директоров.

Как следует из искового заявления, истцы полагают решение общего собрания о деноминации акций недействительным, повлекшим причинение истцам убытков, поскольку общество уклоняется от выкупа акций истцов, общество не вправе было принимать решение об уменьшении уставного капитала до момента выкупа акций истцов в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 208-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен конверт, в котором отчет об итогах голосования направлен Нащанскому Е.В. Нащанский Е.В. получил указанный отчет 28.05.2020.

Из материалов дела следует, что от 19.08.2020 Первомайский районный суд г. Краснодара вынес определение о возвращении иска Нащанского Е.В. и Садовского Н.Е. к АО "Краснодарский ЗИП" о выкупе акций и компенсации морального вреда.

Определением от 31.08.2020 Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес определение о возвращении иска Нащанского Е.В. и Садовского Н.Е. к АО "Краснодарский ЗИП" о выкупе акций и компенсации морального вреда, в котором разъяснил возможность обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 22.09.2020, суд первой инстанции, приняв во внимание факт обращения истцов с исковым заявлением в суды общей юрисдикции, пришел к выводу о соблюдении истцами срока на обжалование решения общего собрания акционеров общества об уменьшении уставного капитала, оформленного протоколом от 20.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

- принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ, а в непубличном обществе с числом акционеров более 500 по вопросу, предусмотренному пунктом 1 статьи 92.1 Закона N 208-ФЗ, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона N 208-ФЗ, является исчерпывающим (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 N Ф08-4899/2018 по делу N А53-35852/2017).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 208-ФЗ общество вправе (а в случаях, предусмотренных данным Законом, обязано) уменьшить свой уставный капитал. Он может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций (в случаях, установленных Законом N 208-ФЗ). Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 29 Закона N 208-ФЗ также указано, что решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций общества принимается только по предложению совета директоров общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств того, что как на дату направления истцами заявления о выкупе их акций обществом, так и на дату обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском, имели место обстоятельства, указанные в статье 75 Закона N 208-ФЗ, являющиеся основанием для акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций.

Ввиду того, что утверждение новой редакции устава связано с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, у истцов не возникло право требовать выкупа акций, поскольку внесенные в устав изменения не повлекли ограничение их прав. Количество принадлежащих истцам акций и объем их прав как акционеров не изменились.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона N 208-ФЗ общество не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала в следующих случаях: до момента полной оплаты всего его уставного капитала; до момента выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у него в результате осуществляемых в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи выплаты денежных средств и (или) отчуждения эмиссионных ценных бумаг; если на день принятия такого решения стоимость его чистых активов меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций или станет меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций в результате осуществляемых в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи выплаты денежных средств и (или) отчуждения эмиссионных ценных бумаг; до момента полной выплаты объявленных, но невыплаченных дивидендов, в том числе невыплаченных накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям, или до момента истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцы не представили в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия предусмотренных в статье 29 Закона N 208-ФЗ ограничений, которые препятствовали бы общему собранию акционеров общества принимать решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций.

Само по себе уменьшение номинала акций не может считаться нарушающим права отдельных акционеров, поскольку такое решение не изменяет количества принадлежащих акционерам акций.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об отмене решения общего собрания о деноминации акций и об обязании общество выкупить акции у Нащанского Е.В. и Садовского Н.Е.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом в рамках заявленных истцами требований не установлены виновные незаконные действия ответчика, требование о компенсации морального вреда правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Нащанскому Е.В. в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2353/04 от 27.07.2004).

В рамках настоящего дела предметом исковых требований являлись требования об отмене решения общего собрания о деноминации акций, повлекшее причинение убытков тысячам акционеров, об обязании совета директоров общества реализовать права акционеров на выкуп акций обществом для акционеров Нащанского Е.В. и Садовского Н.Е. на сумму 10 500 руб., принять решение суда о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований и просил дополнительно принять решение о выплате компенсации в 500 000 руб. в польщу Нащанского Е.В. за потерянное зрение правым глазом в период работы с 1994 года по май 2004 год в АО "Краснодарский ЗИП", определить возможность национализации собственности АО "Краснодарский ЗИП", в связи с утерей доверия к руководству общества.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменил предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу N А32-40893/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов