Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4074/21 по делу N А46-22905/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А46-22905/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22905/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Все краски" (ИНН 5042070866, ОГРН 1025005325069) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН 5507144922, ОГРН 1165543061991) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 482 165 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 019 руб.

95 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все краски" (далее - ООО "Все краски") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд") 482 165 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, 10 019 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рекорд" в пользу ООО "Все краски" взыскано 382 165 руб. 64 коп. задолженности, 8 321 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 17.12.2020 и 1 698 руб. 37 коп. - за период с 01.08.2020 по 17.12.2020, 12 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не мотивирована; применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку обязательство не позволяет определить день его исполнения в связи с тем, что договор между сторонами не заключен, а выставлен счет; письменное требование об оплате поставленного товара заявлено 05.11.2020, следовательно, период начисления процентов начинается с 12.11.2020; по расчету ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на 762 165 руб. 64 коп. задолженности с 12.11.2020 по 17.12.2020 и составят 2 869 руб. 10 коп.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, выражая несогласие с доводами ответчика о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику лакокрасочную продукцию (далее - товар) на общую сумму 1 252 763 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.06.2020 N 10294 на сумму 1 147 540 руб., от 31.07.2020 N 14818 на сумму 105 223 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне последнего возникло 482 165 руб. 64 коп. задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.11.2020 N 0511 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска в части взыскания основного долга не возражал, произвел частичную оплату на 100 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2021 N 13, ссылался на необходимость применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая таковые по истечении 7 (семи) дней с момента заявления истцом требования об оплате поставленного товара - 05.11.2020, то есть с 12.11.2020 по 17.12.2020.

Руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате за поставленный товар и, учитывая произведенный ответчиком платеж на сумму 100 000 руб., наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 329, 395 ГК РФ, исходил из того, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по поставе товара ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате товара, подтверждаются материалами дела (универсальные передаточные документы от 11.06.2020 N 10294, от 31.07.2020 N 14818, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.09.2020, платежное поручение от 11.01.2021 N 13) и ответчиком не оспариваются, связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, с пункт 27 Постановления N 12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 019 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: 8 321 руб. 58 коп. с 15.06.2020 по 17.12.2020; 1 698 руб. 37 коп. с 01.08.2020 по 17.12.2020.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Спорным обстоятельством по делу является вопрос о дате возникновения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, а, следовательно, начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения сторон по поставке товара оформлены универсальными передаточными документами от 11.06.2020 N 10294, от 31.07.2020 N 14818 с отметками ответчика о принятии товара 15.06.2020 и 12.08.2020 соответственно.

В результате отпуска товара истцом и его приемки ответчиком между последними сложились договорные отношения по поставке (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, учитывая отсутствие единого договора, подписанного сторонами (пункт 3 статьи 434, пункт 1 статьи 435, пункт 3 статьи 438,, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем, на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Письменный договор купли-продажи, предусматривающий условия оплаты товара по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо определяющий срок оплаты товара моментом ее востребования продавцом, в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по поставке товара вытекает иной срок для его оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки следует определять согласно универсальным передаточным документам от 11.06.2020 N 10294 и от 31.07.2020 N 14818.

Применение в такой ситуации пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, содержащего правила определения сроков исполнения обязательств при несогласовании их сторонами, необоснованно.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца выполненным верно, взыскал таковые с 15.06.2020 по 17.12.2020 в сумме 8 321 руб. 58 коп. и за период с 01.08.2020 по 17.12.2020 в сумме 1 698 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, выполненный истцом, отмечает его выполнение ошибочным в части определения начала периода просрочки, а именно без учета отметок в универсальных передаточных документах от 11.06.2020 N 10294, от 31.07.2020 N 14818 о принятии товара ответчиком соответственно 15.06.2020 и 12.08.2020 и указания в транспортных накладных на передачу товара перевозчику 11.06.2020 и 31.07.2020.

В транспортной накладной к универсальному передаточному документу от 11.06.2020 N 10294 указано о приеме груза 11.06.2020 в г. Москва, перевозчиком отмечено ООО "Рекорд".

В связи с этим товар по универсальному передаточному документу от 11.06.2020 N 10294 передан 11.06.2020 (статья 458 ГК РФ). Расчет процентов, выполненный истцом с 15.06.2020 по 17.12.2020 в сумме 8 321 руб. не превышает надлежащего расчета процентов (с 12.06.2020 по 17.12.2020).

В транспортной накладной к универсальному передаточному документу от 11.06.2020 N 10294 указано о приеме груза 31.07.2020 в г. Москва, перевозчиком отмечено ООО "Все Краски".

Ответчиком доводов о том, что в подобной ситуации датой начала периода просрочки по универсальному передаточному документу от 31.07.2020 N 14818 необходимо считать 13.08.2020, учитывая отметку о принятии товара в указанном документе 12.08.2020 не приведено.

Иной расчет процентов в указанной части составил бы 1 551 руб. 75 коп. (105 223*127*4,25/366), что на 146 руб. 63 коп. превышает заявленный истцом ко взысканию с 01.08.2020 по 17.12.2020 в сумме 1 698 руб. 37 коп. за 139 дней просрочки.

Учитывая, что обстоятельства поставки товара в обозначенные в товарных накладных и универсальных передаточных документах даты предметом апелляционного обжалования не являются (доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит), а, следовательно, расчет процентов не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления N 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова