г. Пермь |
|
02 июня 2021 г. |
Дело N А60-24261/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., выплачиваются путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника начиная с января 2019 года,
в рамках дела N А60-24261/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Тихомирова Алексея Вадимовича (ИНН 665800550568),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суд Свердловской области от 25.05.2017 принято к производству заявление Тихомирова Алексея Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 28.06.2017 в отношении Тихомирова Алексея Вадимовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден Яшин В.Б., являющийся членом Союза арбитражных управляющий "Авангард".
Решением арбитражного суда от 14.12.2017 Тихомиров Алексей Вадимович (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Яшина Владимира Борисовича.
Определением от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова Алексея Вадимовича утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".
Определением от 12.03.2020 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова Алексея Вадимовича утвержден Щегольков Александр Валерьевич.
23 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что оплата услуг по договору N 541/138 о возмездном оказании услуг по содержанию ребенка в детском саду N 354 от 13.03.2019, заключенному должником с АО "НПО Автоматики" должна производиться за счет средств прожиточного минимума Тихомировым А.В. самостоятельно.
26 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., выплачиваются путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника начиная с января 2019 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником. Установил, что оплата услуг по договору N 541/138 о возмездном оказании услуг по содержанию ребенка в детском саду N 354 от 13.03.2019, заключенному должником с АО "НПО Автоматики" должна производиться за счет средств прожиточного минимума Тихомировым А.В. самостоятельно.
Не согласившись с вынесенным определением, Тихомиров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в дело не поступило.
Исследовав представленные судом с апелляционной жалобой материалы обособленного спора, установив несоответствие подшитых судебных актов (определения о принятии заявления к рассмотрению и по существу спора) рассматриваемому заявлению учитывая, что 30.11.2020 судом первой инстанции рассматривались два различных заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, а также принимая во внимание приведенные должником в апелляционной жалобе доводы, в целях правильного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2021 отложил судебное заседание на 29.03.2021 для истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов по рассматриваемому в рамках настоящего дела о банкротстве обособленному спору по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., выплачиваются путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника начиная с января 2019 года.
До начала судебного заседания представителем Тихомирова А.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе.
В связи с непоступлением из Арбитражного суда Свердловской области истребуемых материалов настоящего дела о банкротстве N А60-24261/2017 по указанному выше обособленному спору, суд апелляционной инстанции определениями от 29.03.2021, 15.04.2021 был вынужден вновь отложить судебное заседание на 22.04.2021, повторно истребовать из Арбитражного суда Свердловской области необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы материалы настоящего дела о банкротстве N А60-24261/2017.
19 апреля 2021 года в апелляционный суд поступили истребуемые материалы дела.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 26.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., выплачиваются путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника начиная с января 2019 года (т. 1(1), л.д. 6-8).
Данное заявление было принято судом первой инстанции к производству определением от 30.10.2020 и назначено к рассмотрению на 23.11.2020 (т. 1(2), л.д. 1-3).
Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2020 (т. 1(1), л.д. 41) при рассмотрении судом разногласий между финансовым управляющим и должником в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2020. После перерыва 30.11.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежней явке. По итогам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть о разрешении разногласий.
Согласно размещенному в картотеке арбитражных дел аудиопротоколу, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть следующего содержания:
"Разрешить разногласия между арбитражным управляющим и должником.
Установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., выплачиваются путем аккумулирования с последующей их выплатой от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника начиная с января 2019 года..
В представленных в апелляционный суд материалах дела (т. 1(1), т. 1 (2), т. 1 (3)) отсутствует резолютивная часть определения, как самостоятельный документ, а также мотивированное судебный акт - определение, по рассмотренному спору.
Придя к выводу о том, что данные нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), и является безусловным основанием к отмене судебного акта, что явилось основанием для вынесения 22.04.2021 определения о переходе к рассмотрению заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., выплачиваются путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника начиная с января 2019 года, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание по рассмотрению разногласий по существу назначено на 31.05.2021.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Щеголькова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок мотивированное назначение судом первой инстанции на 31.05.2021 рассмотрения двух обособленных споров.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив наличие у финансового управляющего Щеголькова А.В. возможности предоставления своей позиции относительно рассматриваемого спора, а также отсутствие необходимости обеспечения личной его явки либо его представителя в судебное заседания для дачи пояснений и ясности изложенной в заявлении о разрешении разногласий его позиции, учитывая возможность рассмотрения спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем отказал в отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, применительно к настоящему обособленному спору финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Тихомирова А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетних детей: Тихомировой В.А. и Тихомирова Д.А.
Указанными судебными актами установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 п. 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Таким образом, в силу сложившейся по данному вопросу судебной практики, до принятия постановления Пленума N 48 от 25.12.2018 действовал заявительный порядок исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, в настоящее время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 удовлетворено заявление Тихомирова А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств. Исключены из конкурсной массы Тихомирова А.В. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 данное определение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 вступило в законную силу 14.01.2019, до указанной даты оснований для выплаты денежных средств на содержание должника и одного из его детей у финансового управляющего не имелось, Щегольков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, в котором просит установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., подлежат выплате начиная с января 2019 года.
Рассмотрев заявленные разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе.
При рассмотрении заявления Тихомирова А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные сторонами документы, с учетом правового регулирования указанного вопроса, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.
В силу сложившейся по данному вопросу судебной практики, до принятия постановления Пленума N 48 от 25.12.2018 действовал заявительный порядок исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.
В данном случае, как установлено судами и усматривается из картотеки арбитражных дел, должника Тихомиров А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств 22.02.2018.
По общему правилу, по результатам рассмотрения таких заявлений, судами из конкурсной массы исключались денежные средства в размере прожиточного минимума исключительно с момента обращения в суд с таким заявлением.
Оснований для отступления от общего правила, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, учитывая, что заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств рассматривалось судами в течении года, определение начала выплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума лишь с даты вступления в законную силу судебного акта, безусловно влечет нарушение имущественных должника и несовершеннолетнего ребенка, что недопустимо.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., подлежат выплате с даты обращения должника в суд с соответствующим заявлением 22.02.2018.
В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 подлежит отмене (п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Уплата государственной пошлины при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявлений о разрешении разногласий, а также апелляционных жалоб на определение, вынесенное по результатам их рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года по делу N А60-24261/2017 отменить.
Разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником.
Установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., подлежат выплате с 22.02.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
Т.С. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-24261/2017
Должник: ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" для Крыловой В.А., Тихомиров Алексей Вадимович
Кредитор: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Казакова Елена Михайловна, Киданюк Ирина Юрьевна, крылов и партнеры, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Моисеев Алексей Юрьевич, ООО "ЭОС", ПАО "МТС-БАНК", ПАО БАНК ВТБ 24, СОЮЗ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Тихомирова Ирина Сергеевна, ТСЖ "ПРИБРЕЖНЫЙ", Яковенко Антон Васильевич
Третье лицо: Казанцев Кирилл Александрович, Казарин Семен Владимирович, Моисеев Алексей Владимирович, НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ", Новоселов Владимир Георгиевич, ООО ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "КРЫЛОВЫ И ПАРТНЕРЫ", ПАО БАНК ВТБ, Покидаева Лариса Михайловна, Сидлецкий Станислав Викторович, Тихомирова Вадим Николаевич, Тихомирова Наталья Владимировна, АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ", Лаврентьева Наталья Борисовна, НП СОПАУ "Альянс Управляющих", ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ", ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" для Крыловой В.А., СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Урванов Владимир Анатольевич, Яшин Владимир Борисович
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7491/19
25.09.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
09.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
08.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
03.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
19.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
04.04.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7491/19
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7491/19
09.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
29.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7491/19
02.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
21.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7491/19
02.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
28.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
02.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
19.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
30.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
16.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
26.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
12.05.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7491/19
05.02.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24261/17
22.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
12.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
29.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7491/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7491/19
19.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
03.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
19.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
14.01.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
29.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
25.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17
30.11.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14725/17