Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6364/21 по делу N А65-23083/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

дело N А65-23083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-23083/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластик Трейд" (ОГРН 1171690117114, ИНН 1657242086) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о признании незаконными отказов в проведении операций по платежным поручениям

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными отказов: в проведении операции по платежному поручению N 241 от 06.07.2020 о перечислении ООО "Пластик Трейд" 4 120 360 руб. на счет ООО "Атлант" с назначением платежа "оплата согласно счету N 170 от 21.06.2020 за разделители, комплект боковин"; в проведении операции по платежному поручению N 267 от 10.08.2020 о перечислении ООО "Пластик Трейд" 500 000 руб. на счет ООО "Техмастер" с назначением платежа "оплата по счету N 48 от 07.08.2020 за изготовление пресс-формы"; в проведении операции по платежному поручению N 270 от 21.08.2020 о перечислении ООО "Пластик Трейд" 500 000 руб. на счет ООО "Техмастер" с назначением платежа "оплата по счету N 48 от 07.08.2020 за изготовление пресс-формы".

Решением от 30.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае, спорные платежи ООО "Пластик Трейд" ни в совокупности, ни по раздельности не подпадают под понятие "транзитных" (сомнительных) платежей, у ООО "Пластик Трейд" в данный период единственный покупатель - ООО "(Л.А) Л.Дизайн", тогда как обязательным условием транзитных платежей является именно наличие большого количества других контрагентов плательщиков; списание по счету производится не ежедневно и не в течение двух дней после зачисления; на счету ООО "Пластик Трейд" в рассматриваемый период всегда имелся остаток, соизмеримый с суммами операций; спорные операции являлись разовыми, а не систематическими и в течение длительного периода времени. Истец с момента открытия счета у ответчика систематически осуществлял платежи по уплате налогов, по выплате заработной платы, другие операции по счету, подтверждающие ведение административно-хозяйственной деятельности, оплате аренды автомобиля и аренды производственного помещения. Данные обстоятельства подтверждены выпиской с расчетного счета ООО "Пластик Трейд". Истец в установленные законом срок сдавал налоговые декларации, что подтверждено представленными в суд первой инстанции как самими декларациями, так и квитанциями о приеме налоговых деклараций.

Контрагенты истца по спорным операциям - ООО "Атлант", ООО "Техмастер" поставлены на учет в соответствующих налоговых органах, каких либо записей о недействительности юридических адресов или иных дискредитирующих организации сведений в ЕГРЮЛ не содержится, у них имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, имеется штат работников.

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что истец, либо его директор Ахметгалиев А.Р. либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям, либо иной контрагент истца, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Реальность совершенных сделок между вышеназванными контрагентами и истцом подтверждена представленными пояснениями и документами. Перечисления денежных средств истцом соответствуют цели его деятельности, которая отражена в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы суда о правомерности отказа в проведении платежа по платежному поручению N 241 от 06.07.2020 о перечислении 4 120 360 руб. на счет ООО "Атлант", в связи с несвоевременным предоставлением документов, является ошибочным.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал нормативно-правовой акт и не привел его положения, устанавливающие срок исполнения запроса банка о предоставлении документов.

Ответчик, на момент принятия окончательного решения об отказе в проведении платежей, то есть 14.09.2020 (уведомление исх.N 13296) имел в наличии полный пакет запрошенных документов, в том числе представленных повторно 07.09.2020, что должно было повлечь принятие решения о проведении данных платежей. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчик вплоть до предъявления ООО "Пластик Трейд" в суд настоящего иска высказывал последнему замечания относительно неполноты представленных ему документов на запрос от 19.06.2020 и не информировал истца о необходимости представить дополнительные документы.

Также необоснован вывод суда о правомерности отказа в проведении платежей по платежным поручениям N 267 от 10.08.2020, N 270 от 21.08.2020 об оплате ООО "Техмастер" счета N 48 от 07.08.2020 на изготовление пресс-форм.

Действующее законодательство не содержит в качестве оснований для отказа в проведении платежа, отсутствие детального описания предмета договора. Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчиком не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Истец надлежащим образом исполнял требования Закона N 115-ФЗ о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств. Истец предпринял исчерпывающие меры, направленные на разъяснение смысла проводимых операций. Ответчику представлены все необходимые документы, имеющие отношение к операциям. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым истец является клиентом Банка с 02.12.2019, однако движение денежных средств по расчетному счету N 40702810900020012777 началось только с 18.06.2020.

По результатам анализа предоставленных истцом в неполном объеме запрошенных документов, а также движения денежных средств по расчетному счету Банком было выявлено проведение клиентом операций транзитного характера; выявлено, что клиент осуществляет лишь посредническую деятельность по перепродаже готовых пластмассовых изделий, самостоятельно никакую продукцию не производит (закупка необходимого сырья для производства продукции осуществлялась в незначительных объемах и имела разовый характер). Так, в июне 2020 года по расчетному счету проходили однотипные операции по одному и тому же основанию и практически на ежедневной основе, а именно: денежные средства поступали дроблением сумм до 600 000 руб. от контрагента ООО "(А.А.) Л.Дизайн" по УПД N 6 от 17.02.2020, по УПД N 8 от 02.03.2020, по УПД N 9 от 11.03.2020.

В короткий промежуток времени большая их часть перечислялась также дроблением сумм до 600 000 руб. на расчетный счет ООО "СТИ" открытый в ПАО АКБ "Авангард", по договору N 17/2019 от 07.10.2019 согласно счету N 151/20 от 05.06.2020 за комплект боковин и за разделитель двухэтажный; ООО "Атлант", открытый в ПАО АКБ "Авангард" оплата согласно счету N 148 от 04.06.2020; ООО "Стройсити", открытый в ПАО АКБ "Авангард, по счету N 156 от 08.06.2020 за разделитель двухэтажный и за комплект боковин. К тому же, в один день количество расходных операций составило 17 штук.

Оплата по выставленным счетам вышеуказанных компаний производилась не общей суммой, указанной в счетах на оплату, а дроблением сумм, не превышающим 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Ответчик считает, что своими действиями истец всячески пытался провести платежи в обход норм Закона N 115-ФЗ и прилагал усилия для сокрытия данных платежей от внутреннего контроля Банка, намеренно производил дробление суммы на несколько платежных поручений в отношении своих контрагентов.

Общий объем зачислений от ООО "(А.А.) Л.Дизайн" за июнь-август 2020 составил 12 683 360 руб., учитывая, что основной объем приходился на июнь, в июле поступлений отданного контрагента не было, в августе поступило 2 платежа на общую сумму 1 000 000 руб., а объем перечислений за аналогичный период в адрес вышеуказанных контрагентов составил 7 002 230 руб.

Из пояснений клиента следовало, что потребность в дроблении платежей объясняется тем, что платежи делятся по наименованию товара и суть в том, что как только проходит оплата, в производство отправляется платеж, где в назначении видно какой продукт запускать в производство.

При этом на расчетный счет денежные средства от контрагента ООО "(А.А.) Л.Дизайн" поступают дроблением до 600 000 руб., без указания какого-либо наименования изделия в назначении платежа.

К тому же, те контрагенты, которым осуществлялось перечисление денежных средств, также не являются производителями, а осуществляют деятельность по оптовой торговле и выполнению строительно-монтажных работ, а в назначении платежа в адрес одного и того же контрагента платежи уходят чаще с одним и тем же наименованием, также дроблением суммы.

Также, к договору с контрагентом ООО "(А.А.) Л.Дизайн" не предоставлены спецификации и прочие документы, содержащие объем, характеристики и параметры изделий, которые нужно произвести.

Кроме того, для осуществления перевозки продукции транспортное средство было арендовано у физического лица Григоряна Д.Г. по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 01.10.2019, но документы, подтверждающие эксплуатацию арендуемого автотранспорта не представлены, арендные платежи не производились.

Более того, было установлено, что директор/учредитель ООО "Пластик Трейд" Ахметгалиев А.Р. ранее являлся директором ООО "ТрастКапитал" (от 07.06.2019 компания прекратила свою деятельность), а учредителем данной компании являлся Григорян Д.Г. Деятельность данной компании также была связана с перепродажей пластиковых изделий контрагенту ООО "(А.А.) Л. Дизайн".

ООО "ТрастКапитал" являлось клиентом Банка с 28.07.2016 по 22.12.2016, к которому были реализованы меры противолегализационного характера, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Кроме того, в отношении контрагента истца ООО "Стройсити" Банком были реализованы меры противолегализационного характера, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, в результате чего счет данной компании был закрыт 28.05.2019.

Учитывая поведение клиента при не использовании в течение 6 месяцев своего расчетного счета, а затем началом активного его использования; непредставлением в срок запрашиваемых документов; предоставлении в неполном объеме запрашиваемых документов; отсутствие объективных причин, обосновывающих дробление сумм при проведении платежей; поведении клиента, которое было направлено первоначально на дробление сумм по платежам, а затем при попадании его на контроль Банка пытаясь реабилитировать свое положение путем проведения платежей на всю сумму, указанную в счетах контрагентов, а также проведением незначительных платежей по оплате заработной платы/налоговых отчислений, что указывает о непоследовательности действий ООО "Пластик Трейд"; наличие сведений о клиентах Банка, к которым были применены меры противолегализационного характера и взаимосвязи данных лиц с ООО "Пластик Трейд" (компания ООО "ТрастКапитал", где директором являлся нынешний директор/учредитель истца, а контрагент истца Григорян Д.Г. являлся в данной компании учредителем; применение мер к контрагенту истца-ООО "Стройсити", свидетельствуют о том, что операции клиента имеют признаки сомнительных/транзитных операций и Банк обоснованно отказал истцу в проведении расходных операций по платежным поручениям.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания в ПАО "Ак Барс" Банк банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, условиям подключения и обслуживания электронной системы " Ак Барс Бизнес Онлайн", условиям предоставления услуги "Смс - Инфо" между истцом и ответчиком заключен договор в рамках которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810900020012777. Истец присоединился к Правилам. Банковское обслуживание осуществляется в рамках Договоров о предоставлении Банковских продуктов, условия предоставления которых отражены в приложениях к Правилам.

В рамках договора ответчик открыл истцу расчетный счет N 4070281090002002777, организовал оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ на условиях пакета услуг "Только по любви. Май", подключил канал дистанционного банковского обслуживания "АК БАРС Бизнес Онлайн".

18.06.2020 от ответчика в адрес истца поступил запрос на предоставление документов по платежам в адрес ООО "Стройсити", ООО "СТИ", ООО "Атлант", документов подтверждающих приход от контрагента ООО "(А.А.) Л.Дизайн" ИНН 7722168157, пояснений о причинах дробления платежей и по приходу и по расходу.

02.07.2020 от ответчика в адрес истца поступил запрос на предоставление договора аренды складского помещения N 01/10/19 от 01.10.2019. Запрос ответчика исполнен и после этого платеж по оплате арендной платы проведен.

07.07.2020 от ответчика в адрес истца поступило сообщение о том, что Банк уведомляет об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 241 от 06.07.2020 на сумму 4 120 360 руб. на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ).

16.07.2020 истец предоставил ответчику полный отчет о своей хозяйственной деятельности и пригласил представителей ответчика выехать в производственное помещение ООО "Пластик Трейд", расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, корпус 209.

17.07.2020 от ответчика в адрес истца поступил запрос на предоставление документов.

12.08.2020 ответчик отказал истцу в проведении очередного платежа по платежному поручению N 267 от 10.08.2020 на сумму 500 000 руб.

12.08.2020 представитель ответчика устно пояснил истцу, что ему следует закрыть расчетный счет и при этом банк удержит комиссию 12%.

18.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в том числе: в письменной форме раскрыть информацию о причинах отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежному поручению N 241 от 06.07.2020 на сумму 4 120 360 руб.; N 267 от 10.08.2020 на сумму 500 000 руб.

20.08.2020 ответчик в ответ на данное заявление истца в своем уведомлении исх.N 12336 указал, что проводимые по расчетному счету операции соответствуют признакам, указывающим на их нелегитимный (сомнительный) характер. В связи с чем, ответчик повторно запросил у истца документы и сведения об отсутствии оснований, для принятия решения об отказе в проведении указанных операций.

21.08.2020 истец предоставил запрашиваемые ответчиком документы. По устной рекомендации сотрудника ответчика сформировано, подписано и отправлено платежное поручение N 270 от 21.08.2020 на сумму 500 000 руб.

24.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление N 12395 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе от 06.07.2020 и 11.08.2020. При этом ответчик не раскрыл информацию о конкретных причинах принятия решений по платежам от 06.07.2020 и 11.08.2020.

25.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в том числе: в письменной форме раскрыть информацию о причинах отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежному поручению N 241 от 06.07.2020 на сумму 4 120 360 руб., N 267 от 10.08.2020 на сумму 500 000 руб., N 270 от 21.08.2020 на сумму 500 000 руб.

31.08.2020 ответчик в ответ на данное заявление истца в своем уведомлении исх.N 12706 указал, что проводимые по расчетному счету операции соответствуют признакам, указывающим на их нелегитимный (сомнительный) характер.

07.09.2020 истец предоставил ответчику полный перечень запрашиваемых документов.

11.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что на основании принятых документов и пояснений истца, принято решение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений от выполнения распоряжений в проведении операций N 241 от 06.07.2020 на сумму 4 120 360 рублей; N 267 от 10.08.2020 на сумму 500 000 рублей; N 270 от 21.08.2020 на сумму 500 000 рублей.

Считая отказы ответчика по проведению операций неправомерными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 845, 848, 858 ГК РФ, Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Ответчиком в материалы дела представлена "Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма", утвержденная Председателем Правления ПАО "АК Барс" Банк от 31.03.2020 N П-4444.

Согласно пункту 4.10.5 вышеуказанной программы, ответственный сотрудник вправе инициировать углубленную проверку документов и информации о клиенте.

Из пункта 4.10.5.1 Программы следует, что ответственный сотрудник/работник УФМ направляет в адрес клиента посредством системы ДБО письмо в произвольной форме с требованием предоставить в срок не более 3 рабочих дней от даты формирования запроса (перечень запрашиваемых документов формируется по усмотрению ответственного сотрудника/работника УФМ). При необходимости получения дополнительных документов от клиента их перечень определяется с учетом особенностей деятельности клиента.

Срок по предоставлению документов по запросу установлен соответствующей программой, разработанной кредитной организацией на основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик, реализуя свое право предусмотренное договором, запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ

18.06.2020 ответчиком были запрошены документы у истца по электронной почте (о предоставлении подтверждающих документов по платежам от 18.06,2020 по компаниям ООО "Стройсити", ООО "СТИ", ООО "Атлант"; о предоставлении подтверждающих приход денежных средств от контрагента ООО "А.А. Л. Дизайн"; пояснение причин дробления платежей по приходу и расходу),

19.06.2020 направлен общий запрос документов N 1955 по системе ДБО; вынесено решение об отказе в проведении операций по счету 18.06.2020 по платежным поручениям N 199 от 18.06.2020 и N 201 от 18.06.2020.

Из материалов дела следует, что после того как истец попал под контроль ответчика, он начал производить незначительные перечисления по заработной плате/взносы ОМС/взносы ОПС/налог на прибыль/налог на НДС/транспортный налог, что отражено в выписке по счету.

Далее истец начал выставлять платежные поручения, которые являются предметом настоящего спора, в полной сумме, указанные в счетах на оплату, т.е. без всякого дробления, которые последний осуществлял с целью обойти внутренний контроль Банка.

Данное поведение истца также указывает на сомнение в его добросовестности и в непоследовательности его действий: ООО "Пластик Трейд" ранее проводило платежи с дроблением сумм, а затем начало проводить платежи на полные суммы, указанные в счетах на оплату. Ответчик также указал на дополнительный признак, характеризующий проведение клиентом транзитных операций, указанный в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а именно - происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств.

Так, за 1 день средний оборот денежных средств превысил заявленный клиентом оборот операций за целый месяц в 14 раз: за 18.06.2020 клиентом проведено 17 операций на общую сумму 7 002 226,50 руб.(пункт 35 опросного листа).

Ссылка истца на то, что между бухгалтером истца и менеджером по обслуживанию Банка велась переписка относительно запрашиваемых Банком документов, согласно которому клиенту было сообщено о направлении одного и тоже запроса судом признана несостоятельной, поскольку запрос за исх.N 1955 от 19.06.2020 (направлен по системе ДБО) содержал полную информацию.

Данным запросом ответчик просил истца представить в течение 3 рабочих дней: копию бухгалтерской отчётности за последний отчётный период (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк), налоговую отчетность за последний отчетный период (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль/ в соответствии с выбранной системой налогообложения с отметкой налоговых органов о получении), если отчетность направлялась по почте или через интернет - документы, подтверждающие отправку, информацию о наименовании банка (кроме ПАО "АК Барс" Банк), через который осуществляются обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (НДФЛ, страховые взносы, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в бюджеты различных уровней/ в соответствии с выбранной системой налогообложения и т.д.) и копии данных платежных поручений с отметкой банка за последние 3 месяца, справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (Код по КНД 1120101), пояснения, обосновывающие малый объем перечисления налоговых платежей относительно оборотов по р/с., расширенные выписки (заверенные банком) по расчетным счетам в сторонних кредитных организациях за последние 4 месяца; деловую репутацию по истории обслуживания в других кредитных организациях, заверенной обозначенной кредитной организацией; копии договоров подтверждающих операции с основными контрагентами (включая все приложения, доп. соглашения, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы, спецификации, счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, являющиеся частью договоров и раскрывающие суть деятельности) за 2020; информацию о фактической штатной численности организации (штатное расписание), о сотрудниках, работающих по трудовым договорам. Справку о ежемесячном фонде оплаты труда; сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за февраль-апрель 2020 года; информацию о наименовании банка, через который (кроме ПАО "АК Барс" Банк осуществляется выплата заработной платы сотрудникам, и копии платежных документов, подтверждающих осуществление платежей с отметкой банка за последние 3 месяца; информационное письмо с подробным пояснением экономического смысла проводимых операций по счету и схему деятельности организации (с подробным описанием видов услуг полученных и предоставленных контрагентам; документы, подтверждающие целевое использование перечисленных денежных средств в адрес физического лица за период апрель-май 2020 г. на общую сумму 810 160,00 руб.; информацию, подтверждающую наличие материально-технической базы (складов, строительных площадей, производственных помещений, собственной техники) с приложением подтверждающих документов; пояснения о причинах дробления сумм денежных средств по платежам в адрес одного контрагента с одним основанием, в том числе по приходным операциям (при наличии приложить подтверждающие документы).

На вышеуказанный запрос от 19.06.2020 истец ответил 07.07.2020, при этом доказательства представления документов в полном объеме не представил.

Суд правильно указал, что истец, зная о наличии обширного запроса от 19.06.2020, был с ним ознакомлен с 22.06.2020, однако никаких действий для его исполнения в срок, не предпринял.

В связи с этим, ответчик обоснованно 06.07.2020 отказал истцу в проведении платежа по платежному поручению N 241 в ООО "Атлант" на сумму 4 120 360 руб.

Относительно платежных поручений N 267 от 10.08.2020 об оплате ООО "Техмастер" счета N 48 от 07.08.2020 на изготовление пресс-форм, ответчиком было отказано в проведении платежа, поскольку операции по расчетному счету соответствуют признакам, указывающим на сомнительный характер операции.

При выставлении платежного поручения N 270 от 21.08.2020 с аналогичным основанием об оплате ООО "Техмастер" счета N 48 от 07.08.2020 на изготовление пресс-форм, истец представил договор с данной компанией и счет на оплату. При этом данный договор не содержал никаких детализаций предмета договора, а именно отсутствовали технические характеристики и параметры изделия. Так в пункте 2 указано лишь "Изготовление пресс-формы 1 шт.".

Предоставленное истцом "сопроводительное письмо" от компании ООО "Техмастер" суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, как не имеющее отношения к настоящему спору.

В порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ ответчиком в адрес уполномоченного органа посредством электронного документооборота были направлены сведения об отказе в проведении вышеуказанных расчетных операций, а также сведения о сомнительных операциях клиента.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, отказав истцу в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям реализовал право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Как следует из пункта 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-23083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Трейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов