Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-8903/21 по делу N А40-113878/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19408/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-113878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арабика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-113878/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "Арабика" (ИНН 5036175028, ОГРН 1195074002200) к ИП Звонареву Виталию Александровичу (ИНН 614865759726, ОГРНИП 312619111000040) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотухина Е.А. по доверенности от 11.02.2020, диплом N 118624 3991288 от 025.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арабика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Звонареву Виталию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного невозможностью получить имущество в натуре в размере 60.000 руб., неустойки за досрочный возврат Оборудования в размере 38.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства (включительно), убытков в размере 69.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя размере 16.000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор N 2502ИЗ/19-ГЛ сроком на один год.

В соответствии си. 1.1 истец обязуется передать ответчику, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором товар: зерновой кофе, специальной обжарки, в упаковке по 1 килограмму, приготовление которого осуществляется в кофе-машине.

Кроме этого, истец передал в аренду холодильник для кофемашины (п. 1.5 договора, Приложение N 2 к договору).

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять заказ кофе в количестве не менее 5 килограмм (и. 2.7. договора). По мнению истца, ответчик должен был заказать минимум 60 килограмм кофе за год, однако этого не сделал, в результате чего права истца были нарушены, он не получил ту выгоду, на которую вправе был рассчитывать, если бы ответчик добросовестно исполнял условия договора.

Согласно п. 1.5. договора стоимость аренды холодильника составляет 1.400 рублей в месяц.

Стороны договора определили, что в случае, если ИП Звонарев В.Л. осуществляет заказ товара в количестве не менее 5 кг в месяц, то стоимость аренды Оборудования включается в стоимость заказанного кофе, в противном случае стоимость аренды Оборудования составляет 700 рублей за каждый невыбранный килограмм кофе (и. 1.4., 1.6. договора).

Как указывает истец, ответчик не осуществлял оплату аренды за переданное Оборудование и холодильник.

Согласно расчету истца, убыток в виде упущенной выгоды в размер 69.000 руб.

В соответствии с п.1.4 договора передача во временное пользование Оборудования осуществляется только в случае, если ответчик осуществляет закупку товара в количестве не менее 5 кг.

В соответствии с п. 4.3.1. ответчик принял на себя обязательство выплаты штрафной неустойки в случае возвращения Оборудования в срок, ранее обозначенного в соглашении сторон в размере 3.500 руб. за каждый месяц досрочного прекращения аренды. Для целей применения данного пункта каждый неполный месяц преждевременного возврата Оборудования будет считаться как полный.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательство по заказу кофе в необходимом количестве, в целях досудебного урегулирования спора ответчику 18.04.2019 г. была направлена претензия с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии вернуть Оборудование и холодильник, а также оплатить штрафную неустойку в размере 38.500 руб. за досрочный возврат предоставленного Оборудования на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3.1. договора.

По мнению истца, в связи с неисполнением ИП Звонаревым В.А. договора от 11 января 2019 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, ул.Кирова, д. 1, заключенного с ИП Козловой Л.И., оборудование, а именно профессиональная кофемашина Kaffit Nizza серийный номер 18118478-169-В с номером кофемашины К - 72, холодильник Kaffit К7, удерживается в качестве залога по неоплаченным счетам за аренду предоставленного помещения ИП Козловой Л.И. По факту препятствованию ИП Козловой Л.И. в возврате ООО "Арабика" вещи, принадлежащей ей на праве собственности, была направлена претензия, а также подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. По данному заявлению Купавинским ОП МУ МВД РФ "Ногинское" проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу А40-221434/19-113-1839, истцом не представлено доказательств удержания спорного оборудования ответчиком. Судом было предложено сторонам провести совместный осмотр помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, ул.Кирова, д. 1. Сторонами 29 января 2020 г. был проведён совместный осмотр, в результате которого спорного оборудования не обнаружено. Ответчик стороной по договору не является и не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранности спорного оборудования. Между ИП Козловой Л.И. и ИП Звонаревым В.А. 20 августа 2019 г. было подписано соглашение о расторжении договор аренды нежилого помещения от 11 января 2019 г. N 1/2019. В акте приема-передачи указывается техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. В этот же день между ИП Козловой Л.И. и ИП Звонаревым В.А. был подписан акт возврата помещения по договору аренды нежилого помещения, в котором указано, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа. Водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляция и кондиционирования находятся в исправном состоянии. В перечисленных документах отсутствуют какие-либо сведения о наличии в передаваемом нежилом помещении оборудования: профессиональную кофемашину Kaffit Nizza серийный номер 18118478-169-В с номером кофемашины К-72, холодильник Kaffit К-71, принадлежащего ООО "Арабика". Спорное помещение ИП Козловой Л.И. повторно сдано в аренду Сафроновой С.С. согласно договору от 1 октября 2019 г.

В соответствии с Приложением N 2 к договору стоимость Профессиональной кофемашины, серенный номер 18118478-169-13, номер кофемашины К-И-72 в количестве 1 шт. составляет 45.000 рублей, стоимость холодильника КаГШ К71 в количестве 1 шт. составляет 15.000 рублей.

Поскольку местонахождение оборудования не известно, истец так же просит взыскать убытки в размере стоимости оборудования - 60.000 руб.

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату вынесения решения суда, а так же по день фактического исполнения суда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.04.2019 г. с требованиями, аналогичными заявленным в иске (л.д. 22). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт удержания ответчиком спорного имущества в арендуемом помещении не подтверждается достоверными доказательствами. Кроме того, спорный договор аренды с приложениями подписан между истцом и ответчиком 25.02.2019 г., тогда как представленные истцом товарные накладные датированы 27.02.2019 г., т.е после подписания договора с приложением.

Так как истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил, наличие убытков, их размер и противоправные действия ответчика, на основании которых у истца возникли убытки в заявленном размере, не доказал.

Представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика, т.е. совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку суд первой инстанции не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, и истец не доказал размер убытков, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании убытков отказал.

Так как истцом не представлено доказательств досрочного расторжения договора, следовательно, оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 4.3.1 договора не имеется, и суд правомерно в удовлетворении иска в этой части также отказал.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с невозвратом оборудования, правовые основания для применения мер ответственности, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением, на дату принятия решения суда, и по день фактического исполнения обязательства (включительно) не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 16.000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ и почтовых расходов, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-113878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.