Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19408/21 по делу N А40-113878/2020

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-113878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Арабика" (ООО "Арабика") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Звонарева Виталия Александровича (ИП Звонарев В.А.) - неявка, извещен,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арабика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по иску ООО "Арабика"

к ИП Звонареву В.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арабика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Звонареву В.А. о взыскании реального ущерба, причиненного невозможностью получить имущество в натуре, в размере 60 000 руб., неустойки за досрочный возврат оборудования в размере 38 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами определенных на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства (включительно), убытков в размере 69 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя размере 16 000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-113878/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-113878/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Арабика", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Арабика", ИП Звонарев В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Арабика" от ИП Звонарева В.А., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Арабика" (продавец, истец) и ИП Звонаревым В.А. (покупатель, ответчик) был заключен договор N 2502ИЗ/19-ЕЛ от 25.02.2019 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар: зерновой кофе, специальной обжарки, в упаковке по 1 килограмму, приготовление которого осуществляется в кофе-машине, именуемой в дальнейшем оборудование; при поставке товара в количестве 5 килограмм в месяц, продавец передает покупателю во временное пользование оборудование, необходимое для приготовления кофе.

Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах указывается иной номер договора (N 2502ИЗ/19-ГЛ от 25.02.2019) вместо вышеуказанного (N 2502ИЗ/19-ЕЛ от 25.02.2019), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, документов представленных в материалы дела, а также представленного в материалы дела договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Арабика" в обоснование заявленных исковых требований указало, что с момента заключения договора покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по заказу товара в установленном количестве, в связи с чем продавцу причинен убыток в виде упущенной выгоды; также покупатель не вернул в срок предоставленное оборудование, в связи с чем продавцом была начислена неустойка в соответствии с п. 4.3.1 Б договора.

Кроме того, истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по другому делу N А40-221434/2019, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано; в рамках указанного дела ООО "Арабика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Звонареву В.А. и индивидуальному предпринимателю Козловой Ларисе Ивановне (ИП Козлова Л.И.) об истребовании из чужого незаконного владения профессиональной кофемашины Kaffit Nizza серийный номер 18118478-169-А с номером К-72, а также холодильника Kaffit К-2.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ИП Звонарева В.А. обязанности по возмещению убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

Суды, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части, установив, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт удержания ответчиком спорного имущества в арендуемом помещении не подтверждается достоверными доказательствами. Кроме того, спорный договор подписан между сторонами 25.02.2019, тогда как представленные истцом товарные накладные датированы 27.02.2019, то есть после подписания договора.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (с ответчика в пользу истца) в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в данном случае не является проигравшей стороной, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Арабика" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по другому делу N А40-221434/2019, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-113878/2020, получил надлежащую правовую оценку с указанием, что по другому делу установлено, что ООО "Арабика" не представлено доказательств удержания спорного оборудования ИП Звонаревым В.А. В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по другому делу N А40-221434/2019 указывается, что ООО "Арабика", обращаясь с иском к ИП Козловой Л.И., при участии ИП Звонарева В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагало, что в связи с неисполнением ИП Звонаревым В.А. договора аренды нежилого помещения от 11.01.2019, оборудование, а именно профессиональная кофемашина Kaffit Nizza серийный номер 18118478-169-В с номером кофемашины К-72, холодильник Kaffit К-7 (то есть имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу N А40-113878/2020), удерживается в качестве залога по неоплаченным счетам за аренду предоставленного помещения арендодателем - ИП Козловой Л.И. арендатору - ИП Звонареву В.А. Судом было предложено сторонам провести совместный осмотр помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 1 (являвшегося предметом аренды по договору, заключенному ИП Козловой Л.И. и ИП Звонаревым В.А.). Сторонами 29.01.2020 был проведен совместный осмотр, в результате которого спорного оборудования не обнаружено. 20.08.2019 было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.01.2019 N 1/2019. В акте приема-передачи указывается техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. В этот же день между ИП Козловой Л.И. и ИП Звонаревым В.А. был подписан акт возврата помещения по договору аренды. В перечисленных документах отсутствуют какие-либо сведения о наличии в передаваемом нежилом помещении оборудования: профессиональной кофемашины Kaffit Nizza серийный номер 18118478-169-В с номером кофемашины К-72, холодильник Kaffit К-71, принадлежащего ООО "Арабика". Спорное помещение ИП Козловой Л.И. повторно сдано в аренду Сафроновой С.С. в соответствии с договором от 01.10.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арабика", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-113878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова