Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-3896/21 по делу N А70-16623/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-16623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интеб групп" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16623/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеб групп" (ОГРН1177232015620, ИНН 7203420211) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" (ОГРН 1187232000670, ИНН 7203439727) о взыскании 35 916 руб. 26 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеб групп" (далее - ООО "Интеб групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" (далее - ООО "МонАрх", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 35 916 руб. 26 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 01.04.2019 N 6/19ИГ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интеб групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ООО "Интеб групп" N 179 от 27.08.2019, N 186 от 04.09.2019, N 208 от 10.10.2019, N 209 от 10.10.2019, N 217 от 16.10.2019, N 224 от 13.11.2019, направленным в адрес ответчика, которые свидетельствует о просрочки выполнения обязательств со стороны ООО "МонАрх" по договору, не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019, составленным ответчиком. Полагает, что исполнительная документация подтверждает факт получения бетонной смеси истцом, поскольку она была предоставлена ООО "МонАрх" с вышеуказанными актами скрытых работ одновременно с предоставлением актов формы КС-2 от 18.12.2019 на выполненные ответчиком работы за период с 01.11.2019 по 18.12.2019 и на ней стоит его штамп и подпись ответственного исполнителя; журналы "Входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования" подтверждают факт ежедневного завоза на строительную площадку материала, в том числе кладочного материала, который имеет срок хранения всего несколько часов. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что на строительной площадке находились несколько подрядных организаций и в связи с этим нельзя установить, кто и сколько взял поставленный материал, полностью опровергаются предоставленными в дело актами скрытых работ, в которых подрядчик указывает какой объем и из какого материала он выполнил работу за отчетный период и данные акты составлял ответчик.

Истец также считает необоснованными доводы ответчика о том, что генеральным подрядчиком неоднократно нарушались сроки передачи давальческого материала по договору со ссылкой на письма ответчика N 10 от 30.08.2019, N 14 от 06.09.201, N 16 от 07.09.2019, так как письмо N 10 от 30.08.2019 представляет собой ответ ООО "МонАрх" на претензию ООО "Интеб групп" от 27.08.2019 исх.N 179 именно о просрочке выполнения работ по договору со стороны ответчика, письма N 14 от 06.09.2019, N 16 от 07.09.2019 были направлены ответчиком по не понятным причинам на электронные адреса, не относящиеся к электронным адресам ООО "Интеб групп", указанным в пункте 13.3. договора; в представленном представителем ответчика скриншоте об отправке данных писем поименованы исходящие от ООО "МонАрх" письма N 14 и N 15, тогда как в обжалуемом решении суда отражены письма N14 и N16, которые как указано выше, в адрес истца не направлялись и соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Также, согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что накладная N 22 от 15.11.2019 указывает на то, что ООО "МонАрх" в момент ее подписания взял по договору поименованный в ней материал для выполнения работ по договору, поскольку данная накладная от 15.11.2019 и иные накладные, подписанные в период выполнения сторонами договора, фиксировали факт принятия материалов за отчетный период, а не момент передачи материала в дальнейшею работу, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, в том числе от 15.11.2019; в своем письме N 10 от 30.08.2019 ответчик также подтверждает факт того, что накладные по форме М-15 фиксируют факт принятого им материала в текущем отчетном периоде, а не факт передачи материала в дальнейшую работу; в материалах дела отсутствуют надлежаще отправленные какие-либо письма, заявки, претензии, свидетельствующие о том, что ответчику для выполнения работ по договору не предоставлен запрашиваемый им давальческий материал.

По мнению ООО "Интеб групп", наличие необходимого материала для выполнения работ ответчиком по спорному договору в ноябре 2019 года подтверждено самим ответчиком, который предоставил с отзывом на исковое заявление отчет об использовании давальческих материалов по договору N 8 от 18.12.2019, составленный им самим, в графах которого отражено, что для выполнения работ по Договору в отчетном периоде с 01.11.2019 по 18.12.2019 ООО "МонАрх" использовал материал, не вовлеченный в работу, полученный согласно накладных: от 06.05.2019, от 31.05.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, в объеме и по количеству материала многократно превышающего материал поименованный в накладной от 15.11.2019; в графах данного отчета также отражено, что остатки ранее принятого от ООО "Интеб групп" материала ответчиком были возвращены 18.12.2019, а часть перерасходованного материала, который невозможно было возвратить, была выкуплена у истца 18.12.2019, согласно универсального передаточного документа N 47 от 18.12.2019.

При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что факт просрочки в выполнении работ по договору и вина ответчика полностью доказаны материалами настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "МонАрх" представило письменный отзыв, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "МонАрх" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 28.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2021.

Сторонам было предложено выразить мнение относительно того, какие именно обстоятельства подтверждают (какие выводы необходимо сделать суду) применительно к существу спора имеющиеся в деле доказательства:

- представленная переписка,

- акты освидетельствования скрытых работ,

- журнал работ,

- отчет об использовании давальческих материалов.

19.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "МонАрх" поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования не подтверждает своевременную передач строительного материала подрядчику, а лишь фиксирует ввоз материала на строительную площадку, где помимо ООО "МонАрх" работу выполняли и иные подрядчики, о чем было известно представителям ООО "Интеб групп", то есть ввозимые строительные материалы могли передаваться иным подрядчикам; акты освидетельствования скрытых работ, а также отчеты об использовании давальческого материала по форме М-29, содержащие даты начала производства работ, не подтверждают передачу давальческого материала, а лишь свидетельствуют о начале выполнения подрядчиком работ в отчетном периоде, указанные обстоятельства не доказывают наличие необходимого количества материалов для его переработки в том или ином периоде; отчетным периодом выполнения работ в ноябре 2019 года указан период с 01.11.2019 по 18.12.2019, который находится за пределами срока окончания работ по условиям договора (15.10.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.05.2021 в целях соотнесения письменных пояснений с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО "Интеб групп" (Генеральный подрядчик) и ООО "МонтажАрхитектура" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 6/19 ИГ (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости (Приложение N 3.1.), нормами расходов давальческого материала (Приложение N 3.2.) условиями договора, выполнить работы по кладке наружных и внутренних стен и перегородок на объекте строительства "Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 132, строение 1-7. Жилой дом ГП-1" и передать Генеральному подрядчику результаты работ.

Согласно пункту 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало производства работ - 01.04.2019,

окончание работ - 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и Приложением N 3.1 "Расчет стоимости", цена договора составляет 6 087 501 руб. 50 коп., без НДС.

Согласно доводам истца работы по договору выполнены ООО "МонАрх" с нарушением сроков, что подтверждается Актами формы КС-2 и КС-3: от 25.10.2019 N 7 на сумму 405 431 руб., от 18.12.2019 N 8 на сумму 784 236 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2020 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в то время как просрочка выполнения работ по договору возникла ввиду несвоевременной передачи давальческого материала со стороны генерального подрядчика, что исключает ответственность ООО "МонАрх" по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ)

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае срок окончания работ по условиям договора согласован сторонами на 05.10.2019, в то время как работы по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 от 25.10.2019 N 7 на сумму 405 431 руб., от 18.12.2019 N 8 на сумму 784 236 руб. 50 коп. сданы генеральному подрядчику за рамками согласованного срока.

Таким образом, с учетом даты подписания актов, наличие просрочки исполнения обязательств по договору установлено, что ответчиком также не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, ему произведено начисление неустойки на сумму просроченных обязательств по актам от 25.10.2019 N 7 на сумму 405 431 руб., от 18.12.2019 N 8 на сумму 784 236 руб. 50 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора, в случае задержки выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных договором, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объёме.

По расчету истца ответчиком нарушен срок выполнения работ на период 59 календарных дней (с 21.10.2019 по 18.12.2019), сумма неустойки за данный период составляет 35 916 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необоснованность начисления неустойки, поскольку в просрочке не имеется вины подрядчика, имело место нарушение сроков поставки давальческого материала подрядчику для выполнения работ.

Из пояснений ответчика следует, что истец передавал ответчику давальческий материал за пределами сроков окончания работ, что само по себе исключало возможность выполнения подрядчиком работ в согласованные сроки.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены письма исх.N 10 от 30.08.2019, исх.N 14 от 06.09.2019, исх.N 16 от 07.09.2019, а также накладные по форме М-15, в частности:

- по накладной N 21 на отпуск материалов на сторону от 25.10.2019 генеральный подрядчик передал подрядчику керамзитоблоки;

- по накладной N 16 на отпуск материалов на сторону от 30.10.2019 подрядчик принял раствор, кезамзитоблоки, блоки, смесь, грунт, арматуру, сетку и другие материалы;

- по накладной N 22 на отпуск материалов на сторону от 15.11.2019 генеральный подрядчик передал подрядчику керамзитоблоки, перемычки.

Также ответчиком было указано, что в среднем подрядчик ежемесячно выполнял работы по кладке наружных и внутренних стен и перегородок на объекте в объеме трех этажей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Работы, отраженные в КС-2 N 8 от 18.12.2019 выполнены в объеме трех этажей, соответственно давальческий материал должен был быть передан подрядчику не позднее 15.09.2019.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, представленную переписку, в том числе претензионные письма основного заказчика, пришел к выводу о том, что исполнителем подтверждено наличие не зависящих от него обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ в установленный договором срок.

По смыслу статьи 716 ГК РФ само по себе отсутствие письменного уведомления о приостановлении работ не лишает ответчика заявлять соответствующие возражения в суде.

При оценке доводов жалобы о том, что просрочка поставки материалов отсутствует и фактически не могла повлиять на срок выполнения работ с учетом писем N 179 от 27.08.2019 (об устранении отставания промежуточных сроков), N 186 от 04.09.2019 (о направлении накладных на материал, паспортов и сертификатов качества на электронную почту, нецелесообразности корректировки графика выполнения работ), N 208 от 10.10.2019 (об устранении отставания промежуточных сроков), N 209 от 10.10.2019 (о предоставлении мобилизационного графика), N 217 от 16.10.2019 (о завершении согласованного объема работ до наступления минусовой температуры) следует учитывать, что из буквального содержания условий договора и графика выполнения работ начало выполнения работ подрядчиком поставлено в зависимость от осуществления генеральным подрядчиком своих обязанностей по передаче давальческих материалов, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом соответствующей обязанности.

Содержание N 179 от 27.08.2019, N 186 от 04.09.2019, N 208 от 10.10.2019, N 209 от 10.10.2019, N 217 от 16.10.2019, направленных истцом в адрес ответчика, по существу сводятся к позиции ООО "Интеб групп" о невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, что является основанием для применения в отношении подрядчика имущественных санкций по условиям пункта 9.2 договора (за задержку выполнения работ).

Вместе с тем, указанные письма не являются доказательствами передачи подрядчику заблаговременно давальческого материала в нужном количестве для производства работ.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязанностей истцом представлен журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, согласно которому Генеральный подрядчик регулярно получал от нескольких поставщиков раствор М-75, бетон, который по его утверждению также регулярно передавался подрядчику. Между тем журнал не содержит отметок об отпуске конкретного количества давальческого материала непосредственно ООО "МонАрх", подписей сотрудников последнего, которым передавался давальческий материал. В тоже время в спорный период времени на строительной площадке, помимо работников ООО "МонАрх", работу выполняли и иные подрядчики, что ООО "Интеб групп" не опровергается, ввиду чего оснований полагать, что указанный журнал непосредственно свидетельствует об обеспечении ответчика всеми необходимыми ему на протяжении выполнения работ давальческими материалами без задержек, не имеется. Однако даже если предположить, что поставляемый бетон и растворы сразу после ввоза на строительную площадку передавались подрядчику, представленный журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования содержит сведения об учете ввозимого на строительную площадку бетона, раствора, керамзитоблоков и в период после 15.10.2019, то есть после окончания срока исполнения работ ответчиком по договору. Раствор, бетон, кирпич, керамзитоблоки ввозились регулярно каждый день октября, ноября, декабря 2019 года.

Таким образом представленный журнал не подтверждает своевременность исполнения обязательств истцом.

Акты освидетельствования скрытых работ, а также отчеты об использовании давальческого материала по форме М-29, содержащие даты начала производства работ, не подтверждают передачу генеральным подрядчиком давальческого материала подрядчику заблаговременно, а лишь свидетельствуют о начале выполнения подрядчиком работ в отчетном периоде, то есть указанные обстоятельства не доказывают наличие необходимого количества материалов для его переработки в том или ином периоде.

Более того, отчетным периодом выполнения работ в ноябре 2019 года указан период с 01.11.2019 по 18.12.2019, в то время акты освидетельствования скрытых работ составлены 15.11.2019, ввиду чего вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ также не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, исключающих вину истца в просрочке ответчиком выполнения работ.

Доказательств того, что давальческие материалы передавались подрядчику регулярно по заявкам последнего, в материалы дела истцом не представлено.

В тоже время из пояснений ответчика следует, что в переписке с Генеральным подрядчиком неоднократно указывалось на нарушение сроков передачи давальческого материала, что подтверждается в частности письмами исх. N 10 от 30.08.2019, исх. N 14 от 06.09.2019, исх. 16 от 07.09.2019, которые были оставлены истцом без ответа. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены скриншоты как направления письма N 14, так и N 16 (том 2 л.д. 49-50).

Доводы о том, что в письме исх. N 10 от 30.08.2019 ответчик фактически признал передачу ему раствора на регулярной основе, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в последующих письмах исх. N 14 от 06.09.2019, исх. 16 от 07.09.2019 указано на то, что раствор на объект приезжает с задержкой, что, безусловно, влияет на соблюдение сроков графика выполнения работ. Таким образом, поставка подрядчику раствора на регулярной основе, но с задержкой не освобождает генерального подрядчика от ответственности, учитывая, что его действия, в том числе, находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением подрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки.

В материалы дела представлен отчет об использовании давальческих материалов по договору N 6-19 ИГ от 01.04.2019 за период с 01.11.2019 по 18.12.2019, согласно которого подрядчик отчитывается за использование давальческих материалов по накладным, датированным, в том числе 30.10.2019 (раствор М-75, керамзитоблоки, кирпич, сетка кладочная, болты. углы), 15.11.2019 (керамзитоблоки, перемычки). Основания считать, что в указываемых и представляемых ответчиком накладных фиксировался факт принятия материалов за отчетный период, а не момент передачи в дальнейшую работу, отсутствуют, поскольку из представленных накладных указанное не следует, так, например, по накладной N 22 на отпуск материалов на сторону, подготовленную истцом, по договору N 6-19 от 01.04.2019 ООО "Интеб групп" 15.11.2019 передано ООО "МонАрх" 6 наименований материальных ценностей (керамзитоблоки, перемычки) с указанием номенклатурного номера, количества, цены. Как было указано ранее, срок выполнения работ был согласован сторонами по 15.10.2019, в то время как отчет об использовании давальческих материалов, в котором указаны, в том числе, накладные N 16 от 30.10.2019, N 22 от 15.11.2019 содержатся сведения об отчётном периоде с 01.11.2019 по 18.12.2019, то есть в любом случае за пределами срока окончания работ по условиям договора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие виновное уклонение ответчика от своевременной приемки давальческих материалов, затягивания выполнения работ после их получения материалы дела не содержат.

Учитывая то, что предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, истцом не доказана вина ответчика в несоблюдении данного условия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16623/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интеб групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева