Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-6181/21 по делу N А76-16187/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-16187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-16187/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Калачева Е.Г. (доверенность N 35/2021 от 25.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - истец, ООО "АЭС Ивест"), 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик ООО "Перспектива", податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности в размере 1061142 руб. 99 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 487 от 11.04.2017 в сумме 913 521 руб. 76 коп.; проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 29.01.2018 по 30.04.2020 в сумме 147 621 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-16187/2020 исковые требования ООО "АЭС Ивест" удовлетворены, с ООО "Перспектива" в пользу истца взыскана задолженность в размере 913 521 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 621 руб. 23 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты.

Кроме того, с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 611 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены последствия истечения срока исковой давности, о котором заявлено ООО "Перспектива".

ООО "Перспектива" указывает, что удовлетворяя исковые требования ООО "АЭС Инвест" о взыскании бездоговорного потребления, суд первой инстанции сослался исключительно на наличие не оспоренного со стороны ООО "Перспектива" акта о бездоговорном потреблении от 11.04.2017 N 487. Между тем в материалы дела ответчиком представлен договор энергоснабжения N1876 от 01.03.2017, дополнительным Соглашением от 11.04.2018 к которому, внесены изменения в Приложение N1, добавлен пункт 2, согласно которому точка поставки - тепловой пункт по адресу Челябинская обл., г. Касли, ул. Ленина, 12 включена в действующий договор.

На основании изложенного ответчик отметил, что на дату составления акта о бездоговорном потреблении (11.04.2017) в отношении точки поставки тепловой пункт по адресу Челябинская обл., г. Касли, ул. Ленина, 12 действовал договор электроснабжения от 01.03.2017 N 1876.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения ООО "Перспектива" центрального теплового пункта, расположенного по адресу, г. Касли, ул. Ленина, 12 (далее - ЦТП) за период отраженный в акте о бездоговорном потреблении - до заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, ответчик отметил, что текст акта о бездоговорном потреблении от 11.04.2017 N 487 напечатан, что невозможно при условии составления акта по факту выявленного нарушения, то есть непосредственно на объекте, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность составления акта о бездоговорном потреблении вне места проведения проверки. Также податель апелляционной жалобы указывает, что акт о бездоговорном потреблении не содержит указания о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

В заключение ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 26108) от 17.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв (вход. N 28083) от 25.05.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 01.07.2018 ООО "АЭС Инвест" являлось сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям на территории Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 28.08.2019 г) по делу N А76-43527/2018 ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Льва Александровича, являющегося членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43527/2018 от 27.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "АЭС Инвест" продлен на шесть месяцев.

11.04.2017 в результате проверки режима потребления электрической энергии на территории Каслинского участка РЭС сотрудниками ООО "АЭС Инвест" было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, принадлежащем ООО "Перспектива", - тепловом пункте, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 12.

По результатам проверки присоединенных к сетям ООО "АЭС Инвест" энергоустановок ООО "Перспектива" составлен Акт N 487 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, подписанный со стороны ООО "АЭС Инвест" заместителем генерального директора по реализации услуг и развитию Масгутовым А.Р., со стороны ООО "Перспектива" - директором Парфеньевым А.А., без замечаний (л.д. 37).

Представитель истца пояснил, что расчет электрической энергии выполнен за фактически поставленный ресурс на основании показаний прибора учета.

Согласно приложению N 2.2 (л.д. 38) к акту N 487 от 11.04.2017 объем бездоговорного потребления за период с 22.03.2016 по 11.04.2017 составил - 135 440 кВт.ч., стоимость - 913 521 руб. 76 коп.

Между ООО "АЭС Инвест" и ООО "Перспектива" без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором отражен размер задолженности по бездоговорному потреблению по акту N 487 от 11.04.2017 (л. д. 41)

Факт наличия указанной задолженности, в сумме 913 521 руб. 76 коп. (л.д. 39) также отражен в акте сверки за 2019, подписанном ответчиком.

24.12.2019 ООО "АЭС Инвест" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Согласно данным с официального сайта Почты России претензия получена ООО "Перспектива" 27.12.2019 (л.д. 9-11).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца, по электронной почте обновленный акт сверки взаимных расчетов, в котором повторно подтвердил наличие задолженности в сумме 913 521 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из бездоговорного потребления электрической энергии.

Нормами статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В качестве обоснования заявленных требований истец представил акт N 487 от 11.04.2017 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 37-38).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями N 442 (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N442), Правилами N 861 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг").

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Признавая в рассматриваемом случае доказанным факт наличия бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта N 487 от 11.04.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездоговорное потребление ответчиком осуществлено, так как до подписания соглашения от 11.04.2017 к договору энергоснабжения N 1876 от 01.03.2017 объекты электросетевого хозяйства Электрическая подстанция (ПС) Касли 110/35/10 кВ, ВЛ-10 фид. N 16, ТП-45, КЛ-0,4 в договор энергоснабжения N 1876 от 01.03.2017 не включались и их снабжение в рамках договоров энергоснабжения не осуществлялось.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению N 2.2 к Акту N 487, расчет расхода электроэнергии произведен сетевой организацией по прибору учета Эмис-Электра 975, установленному на объекте, в размере фактически принятом (потребленном) абонентом количеством энергии, а не по сечению вводного кабеля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, и признавая выводы суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности законными и обоснованными, апелляционной коллегией принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

На основании постановления Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области N 49 от 22.03.2016, ООО "Перспектива" признана единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети, указанные в приложении к настоящему постановлению, и которая осуществляет содержание и облуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Пунктом 2 вышеуказанного постановления, ООО "Перспектива" осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (л.д. 115). Также ответчику передано на обслуживание и содержание здание теплового пункта в г. Касли, ул. Ленина, 12 (оборот л. д. 115), что следует из приложения к постановлению Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области N 49 от 22.03.2016 "Перечень имущества - тепловых сетей на территории Каслинского городского поселения" ответчику переданы такие объекты как здание теплового пункта ул. Ленина 12, теплотрасса г. Касли ул. Коммуны 65 МУЗ Каслинская ЦРБ, а также теплотрасса г. Касли от теплового пункта по ул. Комсомольской до МУЗ Каслинская ЦРБ ул. Коммуны 65 (оборот л.д. 115).

Доказательства того, что перечисленные в приложении к постановлению объекты переданы ответчику позднее 22.03.2016, из материалов дела не следуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство также не доказано, кроме того, факт принятия указанного имущества на содержание и обслуживание ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик просит критически оценить то обстоятельство, что энергопотребление принятыми объектами, а именно, спорного объекта - здание теплового пункта в г. Касли, ул. Ленина, 12 - также начато ответчиком с 22.03.2016, поскольку, по мнению ответчика, истец не представил доказательств принятия ответчиком энергопринимающих устройств ранее даты 11.04.2017, поскольку только 11.04.2017 посредством оформления соглашения к договору энергоснабжения N 1876 от 01.03.2017 (л. д. 78-95), указанный тепловой пункт включен в качестве точки поставки по договору.

Указанные доводы ответчика заслуживаю внимания.

Действительно, принятые ответчиком объекты являются объектами теплоснабжения, в том числе, здание теплового пункта в г. Касли, ул. Ленина, 12, вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что насосное и иное оборудование теплового пункта, которое используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности для цели производства и поставки тепловой энергии, осуществляется с использованием электрической энергии.

Следовательно, по общему правилу презюмируется, что, если лицо использует объекты теплоснабжения, работающие с использованием электрической энергии, такое потребление энергии им осуществляется фактически, то есть вне зависимости от факта заключения письменного договора.

Доказательства того, что с 22.03.2016 по 11.04.2017 ответчик спорный тепловой пункт не использовал, либо, что электрическая энергия для целей функционирования теплового пункта истцом не поставлялась, из материалов дела не следует.

Таким образом, обладая имуществом, которое является объектами энергопотребления, ответчик не привёл правовых оснований, по каким причинам такое потребление возможно осуществлять на безвозмездной основе, либо, осуществляя фактическое потребление не заключать в отношении этих объектов энергопотребления письменный договор энергоснабжения.

Доводы ответчика о том, что тепловой пункт является сложной вещью и ссылка на судебную практику, судебной коллегией исследованы, но не влияют на обоснованность права требования истца об оплате поставленной и потребленной электрической энергии, так как передача на содержание и обслуживание ответчика теплового пункта в г. Касли, ул. Ленина, 12, который используется ответчиком в его хозяйственной деятельности, для функционирования оборудования которого требуется потребление электрической энергии, образует на стороне ответчика встречную обязанность по оплате потребленной электрической энергии, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, которое поставлялось в целях обеспечения работы оборудования, находящегося в фактическом владении подателя апелляционной жалобы, и фактически эксплуатировалось последним.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно счел, что оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу N 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка теплоснабжения, следовательно, объективно обладает сведениями, что в отношении спорного имущества, которое потребляет электрическую энергию, разумно ожидать возникновение на его стороне встречной обязанности по оплате, по обеспечению договорного урегулирования.

Дополнительно обстоятельства наличия во владении ответчика в спорный период теплового пункта подтверждаются следующим.

В материалы дела представлено письмо ООО "Перспектива" Исх. N 344 от 05.04.2016, адресованное ООО "АЭС Инвест" (л.д. 143). Как следует из текста письма Исх. N344 от 05.04.2016 ответчик обратился к истцу о выдаче технических условий на узел учета электроэнергии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с заключением договора энергоснабжения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Перспектива" на энергоснабжение объектов - нежилое здание теплового пункта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина 12.

К письму Исх. N 344 от 05.04.2016 обществом "Перспектива" приложено постановление Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области N 49 от 22.03.2016, как доказательство, подтверждающее законность владения данным объектом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 подписан акт N 2500/13 разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "АЭС Инвест", МУП "Водоканал КГП" и потребителем ООО "Перспектива" по объекту (место нахождения) нежилое здание теплового пункта по адресу: ул. Ленина, 12 г. Касли, согласно которому граница эксплуатационной ответственности (точка поставки электроэнергии):

- на контактах подключения КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-45 - между ООО "АЭС Инвест" и МУП "Водоканал КГП";

- на контактах подключения КЛ-0,4кВ во ВРУ-0,4кВ насосной станции - между МУП "Водоканал КГП" и ООО "Перспектива".

Также указанным актом установлено, что ТП-45, РУ-0,4 кВ - в эксплуатационной ответственности ООО "АЭС Инвест"; КЛ-0,4 кВ от ТП-45 до ВРУ-0,4 кВ насосной станции и ВРУ-0,4 кВ насосной станции в эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал КГП"; КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ насосной станции до ВРУ-0,4 кВ теплового пункта, ВРУ-0,4 кВ теплового пункта в эксплуатационной ответственности ООО "Перспектива".

Согласно приложению N 2 к акту N2500/13 от 06.07.2016 "Перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии" в месте установки ПС 110/35/10 кВ "Касли", фидер 10 кВ "N16", ТП-45, КЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ в тепловом пункте осуществляется посредством прибора учета Эмис-Электра 975 (л.д. 119).

Как следует из представленного в материалы дела акта преддоговорного обследования в связи с заключением договора энергоснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт" N 54-206 от 20.01.2017 (л.д. 96-97), КЛ-0,4 кВ от ВРУ -0,4 кВ жилого дома до ВРУ -0,4 кВ теплового пункта, ВРУ-0,4 кВ теплового пункта находится в эксплуатационной ответственности ООО "Перспектива".

Отклоняя возражения ответчика в части того, что здание ЦТП - теплового пункта от Администрации обществом "Перспектива" не передавалось, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения N 1876 от 01.03.2017 в пункте 2 стороны установили, что электроснабжение осуществляется от Электрической подстанции Касли 110/35/10 кВ и Трансформаторной подстанции N 45, принадлежащей ООО "АЭС Инвест".

Как верно указал суд первой инстанции, разногласия в указании номера воздушной линии (N 16 в Акте N 487 и N 17 в Дополнительном соглашении), пролегающей от трансформаторной подстанции, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как не опровергают факта присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, данные в Акте о бездоговорном потреблении совпадают с данными Акта разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным ООО "Перспектива" без замечаний.

Возражения ответчика в части ошибочности выводов суда первой инстанции о нахождении в его владения ЦТП, в связи тем, что ЦТП находится вне здания N 12 по ул. Ленина, г. Касли, судом апелляционной инстанции исследованы, но в качестве обоснованных быть признанными не могут.

Акт бездоговорного потребления N 487 от 11.04.2017 (л. д. 37) составлен в отношении здания теплового пункта.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, на основании постановления Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области N 49 от 22.03.2016, ООО "Перспектива" признана единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в связи с чем, в её владения передано здание теплового пункта ул. Ленина 12. С учетом принятого Администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области постановления N 49 от 22.03.2016, в отсутствие доказательств того, что спорная ЦТП обществом "Перспектива" не используется при поставке тепловой энергии потребителям, возражения ответчика в части нахождения ЦТП вне здания теплового пункта на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

При рассмотрении требований о взыскании бездоговорного потребления заслуживает внимание то обстоятельство, что согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442, в соответствии с которым под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается "самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках", отсутствие любого из названных условий - технологического присоединения в установленном порядке или заключенного договора энергоснабжения - свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствующим потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 308-ЭС21-1900).

В силу пункта 2 Основных положений N 442, в редакции, действующей на момент выявления факта бездоговорного потребления, то есть по состоянию на 11.04.2017, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно изложенным выше правовым положениям, срок, не входящий в период бездоговорного потребления, исчисляемый с даты начала содержания и обслуживания спорного объекта энергопотребления, то есть с 22.03.2016, истекает соответственно 22.05.2016, то есть оснований для начисления бездоговорного потребления, то есть определения объема электрической энергии в указанный период исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам у истца не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, заявляя требование о взыскании суммы долга ввиду выявленного факта бездоговорного потребления, истцом в действительности предъявлена только задолженность за фактически поставленную электрическую энергию, что прямо следует из расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии (л. д. 38), согласно которому расчет производится истцом на основании расхода электрической энергии по прибору учета.

С учетом изложенного и с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, установленное актом N 487 от 11.04.2017 потребление электрической энергии в отсутствие письменного договора, не влечет оснований для отказа во взыскании предъявленных исковых требований за период с 22.03.2016 по 22.05.2016, так как в данном случае за указанный период истцом последствием отсутствия письменного договора является взыскание долга только в соответствии данными о расходе на основании показаний прибора учета.

При рассмотрении требований за период с 23.05.2016 по 11.04.2017, суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки присоединенных к сетям ООО "АЭС Инвест" энергоустановок ООО "Перспектива" составлен Акт N 487 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, который устанавливает факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора за период с 22.03.2016 до 11.04.2017 (дата подписания соглашения к договору энергоснабжения N 1876 от 01.03.2017).

Отклоняя возражения ответчика в части порядка оформления акта N 487 от 11.04.2017 и отсутствия указания способа бездоговорного потребления, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в указанном акте в качестве нарушения прямо указан способ бездоговорного потребления - "потребление электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения", что опровергает замечания подателя апелляционной жалобы об отсутствии указания в акте на конкретное нарушение.

Как установлено в пункте 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Податель апелляционной жалобы просит критически оценить то обстоятельство, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен не в месте выявления факта бездоговорного потребления, а в офисе сетевой организации.

Указанные доводы заслуживают внимания, исследованы судом апелляционной инстанции, но не установлено, что они являются основанием для критической оценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Проверка присоединенных к сетям ООО "АЭС Инвест" энергопринимающих устройств объектов ООО "Перспектива" осуществлена 11.04.2017 (л. д. 37) в присутствии уполномоченного представителя ответчика, что презюмирует надлежащее извещение ответчика о дате, времени предстоящей проверки.

Действующим законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях N 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено.

Поскольку акт о неучтенном потреблении является продолжением проверки, он может быть составлен позднее фактического осмотра приборов учета.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373.

С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако, такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Таким образом, само по себе составление акта неучтенного потребления после факта его выявления, не подлежит критической оценке, так как допустимо в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, в настоящем случае участие при составлении акта N 487 от 11.04.2017 от ответчика директора ООО "Перспектива" Парфентьева А.А. обеспечено, возражений относительно места составления акта представителем не заявлено; поскольку именно указанное лицо присутствовало при проверке, и оно же присутствовало при оформлении акта, указанное объективно обеспечивает достоверность сведений, изложенных в акте о неучтенном потреблении, так как указанное лицо присутствовало при выявлении факта нарушения, обладает информацией обо всех обстоятельствах такого нарушения и могло, и должно было возразить по таким нарушениям, если они имелись, при оформлении акта неучтенного потребления. Возражений в акте N 487 от 11.04.2017 не изложено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта бездоговорного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. При этом действующим законодательством установлены сроки для направления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, тогда как период составления самого акта с момента выявления факта неучтенного потребления, законодателем не установлен. В связи с чем, при наличии доказательств надлежащего извещения потребителя о дате и времени составления акта проверки, а также о бездоговорном потреблении электрической энергии, присутствие уполномоченного представителя ответчика при оформлении акта и подписание последним акта, опровергают доводы апелляционной жалобы о допущении истцом нарушений в ходе оформления акта N 487 от 11.04.2017, влекущих основания для признания его недействительным.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представленные истцом в материалы дела документы также не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как указывалось выше и следует из приложения N 2.2 к Акту N 487, расчет расхода электроэнергии произведен сетевой организацией по прибору учета Эмис-Электра 975, установленному на объекте, то есть в объеме фактически потребленной энергии (л.д. 38).

При этом и Приложение N 2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "АЭС Инвест", МУП "Водоканал КГП" и потребителем ООО "Перспектива" N2500/13 от 06.07.2016 (л.д. 119), и дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору энергоснабжения N 1876 от 01.03.2017 (л.д. 76) в качестве прибора учета указан Эмис-Электра 975 N975001290713.

Ответчиком не оспаривается, что указанные приборы учета обеспечивают достоверный учет. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность показаний расчетных приборов учета не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался. Объемы ресурса, поставленного в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции ответчиком документально не оспорены (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, уже после оформления рассмотренных документов, ответчиком дважды оформлены акты сверки, подтверждающие наличие фактической задолженности в спорной сумме (л. д. 39, 41)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая изложенные выше выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям абзаца 4 пункта 171 Основных положений, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Данные фактического учета ответчик не оспорил и не опроверг.

В настоящем случае, как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками рынка энергоснабжения и теплоснабжения, в силу чего обладают достаточными трудовыми и иными ресурсами, обладают познаниями в правовом и нормативном регулировании их деятельности, для целей определения всего объема обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорных правоотношениях, и о средствах доказывания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия заключенного договора энергоснабжения, доказательств потребления иного, меньшего объема электрической энергии, а также в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии в объеме, зафиксированном прибором учета, требования истца о взыскания основного долга в сумме 913 521 руб. 76 коп. удовлетворены обоснованно.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 30.04.2020 в размере 147 621 руб. 23 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты (л. д. 7).

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 621 руб. 23 коп. не превышает размер законной неустойки (размер законной неустойки за период начисления процентов, использованный в расчете суммы иска, составит 233 527 руб. 78 коп.), а напротив, значительно меньше размера законной ответственности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения пересчета суммы санкций и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, основания для изменения решения суда первой инстанции в изложенной части также отсутствуют, так как по существу, сумма изложенных требований заявлена обоснованно, основания для отказа истцу в удовлетворении этих требований не установлены.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащим образом не оспорена.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 913 521 руб. 76 коп. за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного не применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Спорное обстоятельство выявлено 11.04.2017.

В настоящем случае, исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.05.2020 (л.д. 6).

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 23.12.2019 Исх. N 182, направленная ответчику 24.12.2019 (л.д. 10), и получена согласно общедоступным сведения с сайта Почты России 27.12.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней.

При этом, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае акт N 487 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен 11.04.2017, в связи с чем, срок исковой давности с силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения с исковым заявлением, досудебного претензионного порядка на время которого течение этого срока приостанавливалось, истцом соблюден.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Перерыв срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится в числе прочего акт сверки, подписанный уполномоченными лицами.

В связи с тем, что между ООО "Перспектива" и ООО "АЭС Инвест" подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признал сумму задолженности по бездоговорному потреблению по акту N 487 от 11.04.2017 в размере 913 521 руб. 76 коп., то, следовательно, и течение общего срока исковой давности было прервано и отсчет данного срока начался заново (л.д. 41).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-16187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова