Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-2687/21 по делу N А06-12108/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А06-12108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-12108/2020

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Астрахань" (ИНН 3015014121, ОГРН 1023000853259)

к обществу с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" (ИНН 3023018112, ОГРН 1163025059372)

о взыскании задолженности по договору N 2647 от 01.06.2017 на оказание государственных медицинских услуг в сумме 5 746 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека, г. Астрахань" (далее - ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань", Учреждение, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" (далее - ООО "РыбаКаспия", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2647 от 01.06.2017 в сумме 5 746 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года (полный текст изготовлен 12 марта 2021 года) с ООО РыбаКаспия" в пользу ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань" взысканы задолженность по договору N 2647 от 01.06.2017 в сумме 5 746 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РыбаКаспия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также не приняты во внимание сроки исковой давности с учетом срока действия спорного договора, вследствие чего исковые требования удовлетворены необоснованно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что извещение судом первой инстанции ответчика по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 20 апреля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань" (Исполнитель) и ООО "РыбаКаспия" (Заказчик) заключен договор N 2647 на оказание государственных медицинских услуг по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию медицинских услуг: профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний (синантропными грызунами и насекомыми) - в объеме и по ценам, указанным с учетом коэффициента сложности.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в случае изменения стоимости элементов, составляющих цену услуги (изменения стоимости дезсредств, индексации заработной платы и т.п.), а также принятия органами государственной власти решений, влияющих на стоимость услуги, цена за единицу увеличивается с предварительным уведомлением Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за обслуживание объекта Заказчик производит оплату Исполнителю ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца согласно счету.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.06.2017 и действует по 31 декабря 2017 года.

Перечень объектов и объем медицинских услуг по обслуживанию указаны в Приложении к договору.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань" договором, исполнены.

Претензии со стороны ответчика по срокам и качеству оказанных услуг не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел в полном объеме оплату выполненных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 5 746 руб. 60 коп.

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности (претензия от 26.11.2018 N 562) ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно имеющимся в материалах дела актам N 8044 от 23.06.2017, N 9544 от 21.07.2017, N 10990 от 22.08.2017, N 124612 от 25.09.2017, N 14213 от 31.10.2017, N 15805 от 30.11.2017, N 161245 от 05.12.2017, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 2017 года, согласно которому задолженность составляет 5 746 руб. 60 коп.

Данный факт апелляционный суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

В силу положений статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о применении срока исковой давности в виде ходатайства не заявлено, об истечении срока исковой давности указано в качестве довода, что также следует из текста апелляционной жалобы, поданной на обжалуемое в суде апелляционной инстанции решение.

Само по себе указание ответчиком в апелляционной жалобе на общий 3-х летний срок исковой давности, который не принял во внимание суд первой инстанции, нельзя признать заявлением о применении срока исковой давности.

При этом, как указано в статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявления о применении срока исковой давности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, от ответчика не последовало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договорах, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 746 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению, а сумму задолженности - взысканию в пользу истца.

При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного следует взыскать с ООО "РыбаКаспия" в пользу ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань" задолженность в размере 5 746,6 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по делу N А06-12108/2020 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО "РыбаКаспия" в пользу ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань" 5 746,6 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В. Б. Шалкин