Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-2682/21 по делу N А24-6171/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А24-6171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционные производства N 05АП-2682/2021, 05АП-2696/2021

на решение от 15.03.2021

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-6171/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 4101120936, ОГРН 1074101008057) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о признании недействительным предупреждения от 19.11.2020 N 2619/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края: Пинихина М.И. по доверенности N 3 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, документ о смене фамилии, паспорт;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Гавриш Ю.А. по доверенности N КЭ-18-18-19-9 от 01.01.2019, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт;

в судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 19.11.2020 N 26/9/05.

Определением от 09.02.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП "Камчатский водоканал" (далее также - предприятие), ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее также - общество).

Решением суда от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

КГУП "Камчатский водоканал", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предупреждения, в связи с тем, что ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Управление с заявлением в котором прямо указало на то, что в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" Министерством предоставлена субсидия на компенсацию нереальной ко взысканию задолженности, связанной с оказанием услуг водоснабжения исключительно для унитарных предприятий, что является необоснованной преференцией. На этапе рассмотрения заявления общества Управлением, имелись сведения о получении субсидии только КГУП "Камчатский водоканал", чем оно поставлено в преимущественное положение по отношению к обществу и другим организациям водоснабжения Камчатского края, что запрещено статьей 15 Закона о защите конкуренции. В этой связи, предприятие считает неправильным вывод суда о том, что субсидия, предоставляемая единственному хозяйствующему субъекту, либо определенному кругу лиц, не отвечает признакам преференции.

По мнению заявителя жалобы, предоставление стимулирующих или компенсирующих субсидий и имущественных льгот не может ставиться в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица. Выборочное предоставление денежных средств является преференцией, поскольку принадлежащие Камчатскому краю денежные средства, за счет которых унитарным предприятиям неправомерно предоставлялась субсидия, являются государственным имуществом (пункт 2 статьи 130, статья 214, статья 128 Гражданского кодекса РФ).

Управление также не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на то, что на рынках водоснабжения и водоотведения Камчатского края осуществляют деятельность, в том числе, хозяйствующие субъекты, не являющиеся государственными унитарными предприятиями, и потому не имеющие права на получение субсидии в случае возникновения аналогичной ситуации по возникновению нереальной ко взысканию дебиторской задолженности. Следовательно, указанные хозяйствующие субъекты принятием Постановления N 370-П поставлены в неравное положение по сравнению с государственными унитарными предприятиями. Нарушение антимонопольного законодательства заключается не только в принятии указанного выше постановления и не ограничивалось фактом существования Постановления N 370-П, а заключается в основанном на указанном постановлении приоритетном предоставлении бюджетных средств (субсидий) аффилированным с Правительством Камчатского края унитарным предприятиям, чем незаконно были созданы неравные условия предпринимательской деятельности организаций водоснабжения.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Управление, КГУП "Камчатский водоканал", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От предприятия поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Министерства на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.09.2020 в УФАС по Камчатскому краю поступило заявление ПАО "Камчатскэнерго" от 14.09.2020 N 13-20/721 о проведении проверки по факту представления Правительством Камчатского края незаконной преференции путем передачи унитарным предприятиям государственного имущества в соответствии с незаконным постановлением от 19.08.2019 N 370-П; принять установленные законом меры, направленные на устранение последствий антимонопольного правонарушения путем возврата в казну Камчатского края необоснованно израсходованных денежных средств, в виде субсидий предоставленных в соответствии с отмененным постановлением правительства Камчатского края от 19.08.2019 N 370-П за весь период его действия.

19.11.2020 УФАС по Камчатскому краю вынесено предупреждение, согласно которому в связи с наличием в действиях Министерства признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 01.07.2021 необходимо устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата в казну Камчатского края необоснованно израсходованных денежных средств в виде субсидий, предоставленных КГУП "Камчатский водоканал" в размере 99 863 706,88 рубля на основании нарушающего антимонопольное законодательство постановления Правительства Камчатского края от 19.08.2019 N 370-П "Об утверждении Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий юридическим лицам - государственным унитарным предприятиям Камчатского края, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на возмещение недополученных доходов, связанных с возникновением дебиторской задолженности нереальной ко взысканию".

Не согласившись с данным предупреждением, Министерство обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается уполномоченным органом в случае выявления признаков нарушения конкретно обозначенных статей названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, учитывая правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, полномочия суда должны быть ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях Министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении КГУП "Камчатский водоканал" государственной преференции в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции, путем выдачи субсидии в размере 99 863 706,88 руб. на основании постановления Правительства Камчатского края от 19.08.2019 N 370-П.

На основании пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу изложенного, использование субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266).

Как следует из материалов дела, средства субсидии в размере 99 863 706,88 рублей были предоставлены КГУП "Камчатский водоканал" на основании Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий юридическим лицам - государственным унитарным предприятиям Камчатского края, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на возмещение недополученных доходов в связи с возникновением дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.08.2019 N 370-П (далее - Порядок N370-П).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления субсидии предоставляются Министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству в рамках подпрограммы "Чистая вода в Камчатском крае" государственной программы Камчатского края "Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами", утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 N 525-П.

Постановлением Правительства Камчатского края от 28.07.2020 N 308-П Порядок N 370-П признан утратившим силу. Указанный нормативный правовой акт вступил в силу в августе 2020 года.

Таким образом, государственное унитарное предприятие, осуществляющее деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, действовало исключительно в рамках реализации полномочий Камчатского края по водоснабжению и водоотведению, перераспределенных в соответствии с Законом Камчатского края от 30.07.2015 N 660 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае и органами государственной власти Камчатского края". Принимая решение о реализации своих полномочий посредством государственного унитарного предприятия субъект фактически принимает решение об осуществлении эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения собственными силами, без привлечения инвесторов и иных пользователей.

Таким образом, средства субсидии направлялись фактически на исполнение полномочий Камчатского края по водоснабжению и водоотведению.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Управление в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило суду доказательств того, что в результате предоставления рассматриваемой субсидии было улучшено положение КГУП "Камчатский водоканал" на каком-либо товарном рынке или влияния на деятельность иных хозяйствующих субъектов.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии поддержать вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что действия (бездействия) Министерства приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предупреждение указывает на уже совершенные действия, которые завершены (предоставление субсидии окончено в 2019 году), что в свою очередь свидетельствует о невозможности нарушения конкуренции в настоящем и будущем.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия также пришла к выводам о том, что спорная субсидия не отвечает целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, и признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 названного Закона, в связи с чем, в действиях Министерства не усматривается нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на общество.

Антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ в связи с чем, судебной коллегией вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2021 по делу N А24-6171/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Пяткова