Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-10673/21 по делу N А56-27474/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-27474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасенко Н.И., представитель по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика (должника): Потапов Д.В., представитель по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10673/2021) (заявление) ООО "Итирус-регионы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-27474/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итирус-регионы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СД-ПРОЕКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-РЕГИОНЫ" (далее - ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД-ПРОЕКТ" (далее - ООО "СД-ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании по договору подряда от 17.07.2017 N 13/17: 1 300 000 руб. неосвоенного аванса, 547 383,59 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2019 по 26.11.2019.

Делу присвоен N А40-312507/19-110-2346. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что по дополнительному соглашению N 4/19 от 14.05.2019 стоимость работ согласована в размере 1 189 780 руб., аванс в размере 700 000,00 руб. оплачен 14 мая 2019 года, срок выполнения работ - 12.09.2019. В связи с тем, что в согласованный срок работы не были выполнены, на объект ответчик не выходил, на телефонные звонки не отвечал, истец 22.10.2019 направил уведомление о расторжении договора. После получения уведомления о расторжении договора 30.11.2019 и 04.12.2019 ответчик направил истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 N 7 и УПД от 25.10.2019 N 13 о выполнении работ в период с 01.10.2019 по 25.10.2019. на сумму 590 785,43 руб. В связи с тем, что в период с 01.10.2019 по 25.10.2019 ООО "СД-Проект" никакие работы не выполняло, письмом от 16.12.2019 исх. 16/12-2 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов от 25.10.2019 N 6, 7 по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 6, 7 по форме КС-2, за период с 01.10.2019 по 25.10.2019.

Истец указал, что в связи с расторжением договора, работы предусмотренные дополнительным соглашением N 4/19 от 14.05.2019, были поручены другому лицу и к моменту получения актов от ответчика, работы были выполнены.

Также, по мнению подателя жалобы, в предъявленном ответчиком акте N 7 от 25.10.2019, включены дополнительные работы в размере 43 200 руб., стоимость которых не была согласована с истцом. ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ" указало, что если суд сочтет доказанным выполнение работ по акту N 7 от 25.10.2019 на сумму 590 785,43 руб., то из этой суммы подлежит вычесть стоимость не согласованных с истцом работ в размере 43 200 руб. Соответственно не отработанный аванс по дополнительному соглашению 4/19 от 14.05.2019 в этом случае составит 152 414,57 руб.

По дополнительному соглашению N 5/19 от 20.05.2019 стоимость работ согласована в размере 1 194 322 руб., аванс в размере 600 000,00 руб. оплачен 24 мая 2019 года, срок выполнения работ - 22.09.2019 г. Также после получения уведомления о расторжении договора 30.11.2019 и 04.12.2019 ответчик направил истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 N 6 и УПД от 25.10.2019 N 12 на сумму 1 136 587,43 руб.

Истец указал, что соглашением N 5/19 от 20.05.2019, а также сметой к нему, стороны согласовали проведение работ на объекте: Нежилое помещение центра автодиагностики строительной техники, Здание N 1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 51, лит. А. При этом, по акту и справке N 6 от 25.10.2019 на сумму 1 136 587,43 руб., ответчик предъявлял работы, выполненные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 51, лит. А. Однако, никакие работы по адресу согласованному сторонами в договоре, ответчиком не производились.

В этой связи, податель жалобы полагает, что выводы суда об исполнении ответчиком своих обязательств по Соглашению N 5/19 от 20.05.2019 не подтверждены материалами дела, более того материалы дела указывают на отсутствие результата работ. Соответственно по дополнительному соглашению N 5/19 от 20.05.2019 подлежит взысканию с ответчика сумма не отработанного аванса в размере 600 000,00 руб.

Также истец указал, что условия Договора не связывают обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки с обязанностью заказчика перечислить аванс. Обязательство по перечислению аванса не является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ. Не перечисление заказчиком авансовых платежей не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору.

В дополнение к апелляционной жалобе истец просил апелляционный суд обратить внимание на то, что в основу принятия оспариваемого решения положены доводы о крайне противоречивом поведении истца, которое поставило под сомнение в целом его позицию, изложенную при рассмотрении спора. Противоправное поведение, по мнению суда, заключалось, в том, что первоначально ООО "ИТИРУС-Регионы" указывало на отсутствие работ, а в последующем указало на наличие недостатков в отношении работ предусмотренных дополнительным соглашением N 4/19 от 14.05.2019.

При этом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с расторжением договора, который был расторгнут 22.10.2019, ООО "ИТИРУС-Регионы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании аванса, которое было зарегистрировано 28.11.2019 и в последствии передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО "ИТИРУС-Регионы" получило акт выполненных работ от ООО "СД-ПРОЕКТ" 11.12.2019, т.е. уже после подачи иска в суд. До указанной даты ООО "СД-ПРОЕКТ" никакие работы к приемке не предъявляло.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СД-ПРОЕКТ" и ООО "ИТИРУС-Регионы" заключен договор подряда N 13/17 от 17.07.2017, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить по заданию Заказчика перечисленные в п. 1.2. договора работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 Договора, под объектом строительства стороны понимают нежилое помещение центра автодиагностики строительной техники, Здание N 1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.51, лит. А.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.05.2019 N 4/19 (далее - Соглашение N 4/19) и от 20.05.2019 N 5/19 (далее - Соглашение N 5/19) к Договору подряда.

Согласно пункту 1.5 Договора, срок производства работ 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

По Соглашению N 4/19 стоимость работ составляет 1 189 780 руб., которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента подписания Соглашения.

По Соглашению N 5/19 стоимость работ составляет 1 194 322 руб., которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента подписания Соглашения.

Платежным поручением от 14.05.2019 N 420 заказчик перечислил подрядчику 700 000 руб. по Соглашению N 4/19 и 600 000 руб. платежным поручением от 24.05.2019 N 449 по Соглашению N 5/19.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора.

Посчитав, что, с учетом изложенного, срок выполнения работ по Соглашению N 4/19 - 12.09.2019, а по Соглашению N 5/19 - 22.09.2019, и работы в указанные сроки не выполнены, ООО "ИТИРУС-Регионы" в претензии от 18.10.2019 N 18/10-3 уведомило ООО "СД-ПРОЕКТ" об отказе от исполнения Договора, а также потребовало возвратить перечисленные авансы (направлена 25.11.2019, РПО N 19624440253413, получена адресатом 18.12.2019).

Поскольку цена Договора с учетом Соглашений составляла 8 421 286 руб., заказчик также потребовал от подрядчика уплатить 547 383,59 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2019 по 26.11.2019.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ИТИРУС-Регионы" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику 1 300 000 руб. по Договору (Соглашениям N 4/19 и 5/19) подтверждается материалами дела.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик представил в подтверждение факта выполненных работ акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 N 6 и УПД от 25.10.2019 N 12 на 1 136 587,43 руб. (по Соглашению N 5/19), акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 N 7 и УПД от 25.10.2019 N 13 на 590 785,43 руб. (по Соглашению N 5/19) - на общую сумму 1 727 372,86 руб.

Такие акты направлены в адрес заказчика 30.11.2019 и 04.12.2019 (до получения отказа от исполнения Договора - претензии от 18.10.2019 N 18/10-3), отраженные в них работы соответствуют сметам - приложениям к Соглашениям N 4/19 и 5/19.

Письмо истца от 16.12.2019 N 16/12-2 не может быть признано мотивированным отказом от исполнения Договора, поскольку не содержит указания на какие-либо конкретные недостатки работ - он лишь содержит указание, что работы не выполнялись вовсе.

Между тем впоследствии истец признал, что работы выполнялись, но некачественно, однако доказательства направления подрядчику каких-либо конкретных претензий относительно работ суду не представлено.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, такие акты обоснованно были признаны судом первой инстанции подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, и подлежат оплате - как минимум в части, за исключением 43 200 руб. дополнительных работ.

Относительно таких работ суд отметил следующее.

Позиция истца о том, что такие дополнительные работы, не превышающие 2% от цены Договора, не подлежат оплате в силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора, не соответствует названным положениям - из них следует только отсутствие у заказчика обязанности их согласовывать с подрядчиком, но оплате такие работы подлежат.

Кроме этого, суд отметил, что с учетом предмета заявленного иска (взыскание 1 300 000 руб. не освоенного по Договору аванса) акты выполненных работ (всего на 1 727 372,86 руб., за исключением дополнительных работ на 43 200 руб. - 1 684 172,86 руб.) в любом случае перекрывают сумму аванса, таким образом, вопрос о согласовании и выполнении таких работ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в целях процессуальной экономии не исследовался судом.

Также суд принял во внимание, что проведение экспертизы в данном случае невозможно, поскольку, по утверждению истца, результат выполненных работ утрачен, при этом заказчик не составил акт, в котором были бы зафиксированы результаты выполненных работ, что является разумным в такой ситуации, и все последствия указанного обстоятельства должны быть возложены на него - в отсутствие такого акта невозможно подтвердить реальный объем выполненных ответчиком работ.

В отсутствие такого акта суд также отклонил доводы о переделке работ третьим лицом.

Более того, факт выполнения ответчиком работ по спорному договору и дополнительным соглашениям, отсутствие мотивированного отказа истца от принятия этих работ был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы по делу N А40-212864/2020.

Так, ссылка ООО "ИТИРУС-Регионы" на письмо от 16.12.2019 N 16/12-2 в обоснование довода о направлении истцу мотивированного отказа от приемки работ, была отклонена судом.

Вопрос противоречивости поведения истца также был исследован судами двух инстанций при рассмотрении дела N А40-212864/2020, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В рамках дела N А40-212864/2020 суд пришел к выводу, что ссылка ООО "ИТИРУС-Регионы" на то, что часть спорных работ выполнены иным лицом, не может быть принята, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлено, также не представлено наличие правовых оснований для привлечения иного лица для выполнения работ, порученных истцу. Довод ООО "ИТИРУС-Регионы" о том, что в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, также отклонен судом, поскольку спорные акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику непосредственно после получения уведомления об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о том, что работы выполнены в период действия договора.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора.

Каждым из Соглашений предусмотрена полная предоплата выполненных работ в течение 3 дней с момента их подписания (по Соглашению N 4/19 в размере 1 189 780 руб., по Соглашению N 5/19 - в размере 1 194 322 руб.).

Согласно пункту 1.5 Договора, срок производства работ 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заказчик не перечислил аванс по Соглашениям в полном объеме, у него отсутствует право требовать пени за просрочку выполнения работ - срок выполнения работ исчисляется с момента перечисления аванса. Доводы подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права и условий договора.

При этом, каких-либо претензий о наличии просрочки выполнения работ до момента отказа им подрядчику не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-27474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина