Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5271/21 по делу N А50-23872/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А50-23872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича: Чугайнов В.Г., предъявлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2021 года по делу N А50-23872/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича (ОГРНИП 318595800112170, ИНН 590609676580)

к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)

о взыскании 883 338 руб. 50 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Чугайнову Владиславу Григорьевичу

о взыскании пени в размере 4 333 руб. 35 коп., возложении обязанности передать индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу техническую документацию на продукцию по договору на изготовление и поставку продукции N 1 от 03.06.2019, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугайнов Владислав Григорьевич (далее - ИП Чугайнов В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Яговкин Д.В., ответчик) о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору на изготовление и поставку N 1 от 02.06.2019 в размере 883 338 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 03.02.2021 в сумме 66 902 руб. 57 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 10.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 10.02.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Чугайнову Владиславу Григорьевичу с требованиями:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича пени в размере 4 333 руб. 35 коп.;

2) Возложить на индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича обязанность передать индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу техническую документацию на продукцию по договору на изготовление и поставку продукции N 1 от 03.06.2019. В случае неисполнения требования неимущественного характера взыскать с индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Яговкина Дмитрия Валерьевича в пользу ИП Чугайнова Владислава Григорьевича взысканы: задолженность в сумме 883 338 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 654 руб. 66 коп. с последующим начислением от суммы задолженности 883 338 руб. 50 коп. начиная с 04.02.2021 до момента фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С ИП Яговкина Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 767 руб. С ИП Чугайнова Владислава Григорьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 237 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску ИП Яговкин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ИП Чугайнова В.Г. о взыскании с ИП Яговкина Д.В. денежных средств в сумме 883 338 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; взыскать с ИП Чугайнова В.Г. в пользу ИП Яговкина Д.В. денежные средства в размере 4 333 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе, указывая на то, что оборудование не было изготовлено в установленный договором срок, ИП Яговкин Д.В. настаивает на наличии основании для взыскания с ИП Чугайнова В.Г. договорной неустойки; ссылаясь на то, что оборудование было произведено ООО "МЗ Тепломаш", апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку взысканная сумма в пользу ИП Чугайнова В.Г. не подтверждена фактическим несением расходов, договоров между ИП Чугайновым В.Г. и ООО "МЗ Тепломаш" не представлено; взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2019 заявитель жалобы считает несправедливыми, так как в период с 23.09.2019 и по день расторжения договора ИП Яговкин Д.В. полагался на полное исполнение обязательств со стороны ИП Чугайнова В.Г., а последний в свою очередь не требовал ко взысканию денежные средства в сумме 883 338,50 руб., указанное требование последовало только 27.07.2020.

Участвовавший в судебном заседании истец по первоначальному иску ИП Чугайнов В.Г. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ИП Яговкин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьей 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 03.06.2019 между ИП Чугайновым В.Г. с одной стороны и ИП Яговкиным Д.В. с другой стороны, заключен договор на изготовление и поставку продукции N 1, по условиям которого истец принял на себя обязанность изготовить и поставить продукцию (котлы наружного размещения с газовым измерительным комплексом).

Согласно спецификации N 1 от 03.06.2019 стоимость работ определена в сумме 4 333 354,00 руб., согласован следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции подлежит оплате в течение пяти дней с момента подписания спецификации;

- оставшаяся часть подлежит оплате в следующем порядке: 25% в течение 10 дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке; 25% в течение 10 дней с момента сдачи в Ростехнадзор.

Во исполнение условий договора 05.06.2019 ответчиком была произведена оплата в размере 50% от суммы поставки - на сумму 2 166 677 руб.; 09.09.2019 ответчиком произведен очередной платеж - на сумму 1 083 338 руб. 50 коп.

Как указывает истец, продукция поставлена на объект ответчика в полном объеме и смонтирована, оставшаяся часть оплаты в сумме 883 338 руб. 50 коп. за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на допущенную истцом просрочку по изготовлению оборудования, а также на неисполнение последним обязательства передать техническую документацию на продукцию, заявил встречные исковые требования.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 03.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику продукции на объекте г. Березники, ул. Уральских Танкистов, д.8 на сумму 4 333 354 руб. (акты приема-передачи оборудования N 1, N 2, N 3, подписанные ответчиком без замечаний), исключив из данной суммы стоимость пуско-наладочных работ 200 000 руб., которые фактически не были выполнены истцом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате изготовленного и переданного оборудования на сумму 883 338,50 руб. (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в установленные договором сроки обязательства по монтажу изготовленных котельных на объекте поставщиком и пусконаладочные работы не могли быть выполнены в связи с тем, что объект заказчика не был готов к осуществлению указанных работ по причине отсутствия инженерных сетей для подключения блоков.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся перепиской сторон, в том числе актами осмотра готовности оборудования от 03.09.2019 с указанием на неготовность ИП Яговкина Д. В. к отгрузке; письмом ИП Яговкина Д. В. исх. N 2119 от 30.09.2019 о том, что работы по межплощадочным системам, пуск газа прогнозируется на начало ноября, о чем будет уведомлен поставщик; письмом ИП Яговкина Д. В. исх. N 1278 от 29.06.2020; актами от 23.07.2020 об отсутствии готовности объекта к пусконаладочным работам и препятствии допуска на строительный объект; и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом фактических расходов на изготовление оборудование со ссылками на то, что оно было произведено иным лицом (ООО "МЗ Тепломаш"), отклоняются апелляционным судом, так как в данном случае условиями договора не предусмотрено исполнение обязанности по изготовлению оборудования лично истцом; кроме того, привлечение субподрядной организации к выполнению работ не запрещено действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 07.09.2019 по 03.02.2021, составил 66 902 руб. 57 коп.

Вместе с тем, из условий договора суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате возникает у ответчика после подписания акта пуско-наладочных работ.

Поскольку такой акт сторонами договора подписан не был, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате возникла у ответчика с даты направления истцом уведомления о расторжении договора (27.09.2019) и предложении оплатить оставшуюся часть работ в сумме 883 338 руб. 50 коп.

По расчету суда сумма процентов составила 56 654 руб. 66 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и условиям договора.

Требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду чего также удовлетворено судом правомерно.

Отказывая ответчику по первоначальному иску в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени в размере 4 333 руб. 35 коп., суд первой инстанции установил, что договор ИП Чугайновым В. Г. исполнялся надлежащим образом и была произведена поставка спорной продукции на объект ИП Яговкина Д. В.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 5.3 договора поставщик несет ответственность за несвоевременное изготовление в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости услуг и работ поставщика, установленной сторонами в Спецификации.

По условиям Спецификации в стоимость работ включена стоимость изготовления, монтаж, доставка, пуско-наладочные работы, в срок выполнения работ включено изготовление и монтаж котельной - 8 недель с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика, а также пуско-наладочные работы - 14 дней с момента монтажа котельной.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, следует, что ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг и работ наступает в том случае, когда поставщик не выполнил в установленный договором срок весь комплекс работ: не изготовил, не произвел монтаж котельной и не выполнил пуско-наладочные работы.

При этом, сам ответчик по первоначальном иску, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, указывал на нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу на объекте заказчика.

Между тем, принимая во внимание, что осуществление монтажа изготовленной продукции и выполнение пуско-наладочных работ поставщиком было невозможно по причинам, не зависящим от поставщика, а именно ввиду отсутствия на объекте заказчика инженерных сетей: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и др., необходимых для монтажа и подключения изготовленных блоков, на ИП Чугайнова В. Г. не может быть возложена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств изготовлению и монтажу спорной продукции.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, при которых общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение результата в виде изготовления, монтажа и пуска изготовленных блоков на объекте заказчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу N А50-23872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева