Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6340/21 по делу N А49-10470/2020

гор. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А49-10470/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021, принятое по делу N А49-10470/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), гор. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), гор. Пенза,

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель Вертаев Евгений Вячеславович (ИНН 583509873583, ОГРНИП 316583500088462), гор. Пенза,

- Общество с ограниченной ответственностью "Землеустроительная экспертиза плюс" (ИНН 5827000824, ОГРН 1165835064053), гор. Нижний Ломов Пензенской области,

- Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (ИНН 5836670173, ОГРН 1155836000022), гор. Пенза,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Казаков С.А., представитель (доверенность от 14.10.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление муниципального имущества города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.09.2020 РНУ N 3-25/01-2020, которым отказано во включении сведений об Индивидуальном предпринимателе Вертаеве Евгении Вячеславовиче в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Вертаев Евгений Вячеславович, Общество с ограниченной ответственностью "Землеустроительная экспертиза плюс", Управление градостроительства и архитектуры города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 Управлению муниципального имущества города Пензы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Управление муниципального имущества города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - ИП Вертаевым Е.В. в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru УМИ гор. Пензы разместило извещение N 110620/0197526/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов, а также документацию об аукционе. Предмет Лота N 7 аукциона: земельный участок площадью 858 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1003009:847, адрес: 7-й проезд Малиновый, з/у N 12, гор. Пенза, 440015, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, начальная цена - размер ежегодной арендной выплаты - 139 000 руб.

В аукционной документации никаких ограничений в использовании и обременений правами третьих лиц не содержалось.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30.07.2020 к участию в аукционе допущены 3 заявки, в том числе заявка N 2 - ИП Вертаева Е.В.

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов от 04.08.2020 победителем аукциона по лоту N 7 признан ИП Вертаев Е.В.

С сопроводительным письмом от 14.08.2020 N 10/3698 УМИ гор. Пензы направило ИП Вертаеву Е.В. предложение о заключении договора аренды земельного участка с приложением трех экземпляров проекта договора аренды спорного земельного участка. В предложении указано о необходимости подписания проекта договора ИП Вертаевым Е.В. и представлении подписанного договора в срок по 13.09.2020 включительно в УМИ гор. Пензы, а также содержится предупреждение о неблагоприятных последствиях уклонения от заключения договора аренды. Предложение получено ИП Вертаевым Е.В. лично 14.08.2020, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне подлинного предложения.

07.09.2020 ИП Вертаев Е.В. (Заказчик) заключил с ООО "Землеустроительная экспертиза плюс" (Исполнитель) договор N 25, согласно условиям которого Заказчик принял на себя обязательства выполнить за вознаграждение следующие виды работ:

- выезд на местность и проведение геодезической съёмки ситуации на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003009:847, расположенном по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, Октябрьский район, Малиновый 7-й проезд, з/у N 12;

- обработка геодезической съемки с использованием специального ПО;

- подготовка топографической съёмки на местности М 1:500 земельного участка с кадастровым номером 58:29:1003009:847, расположенном по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, Октябрьский район, Малиновый 7-й проезд, з/у N 12 и его окрестностей;

- сдача работы заказчику.

По результатам выполнения договора кадастровым инженером Свиридовой Т.В. 10.09.2020 была изготовлена с выездом на место и предоставлена ИП Вертаеву Е.В. топографическая съемка земельного участка с кадастровым N 58:29:1003009:847, согласно которой земельный участок имеет пересечения с другими земельными участками, а также в его границах расположена часть кирпичного жилого дома N 9 с входной группой и объект капитального строительства.

ИП Вертаев Е.В. немедленно после получения топографической съемки, 10.09.2020, направил в адрес УМИ гор. Пензы письмо с просьбой признать результаты аукциона от 04.08.2020 по лоту N 7 недействительными и возвратить уплаченный им задаток, поскольку о факте наличия на земельном участке, являвшемся предметом аукциона, объектов недвижимости информации в аукционной документации не содержалось, данное обстоятельство делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению.

15.09.2020 УМИ гор. Пензы составлен протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды земельного участка, в котором победитель аукциона ИП Вертаев Е.В. признан уклонившимся от заключения договора аренды спорного земельного участка. Решено направить настоящий протокол и другие необходимые документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области для включения ИП Вертаева Е.В. в реестр недобросовестных участников аукциона.

По результатам рассмотрения обращения УМИ гор. Пензы антимонопольный орган принял решение РНУ N 3-25/01-2020 от 28.09.2020, в соответствии с которым решено не включать сведения об ИП Вертаеве Е.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права, УМИ гор. Пензы обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьёй 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 28 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом ФАС России от 14.04.2015 N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра.

Пунктом 3 Порядка установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр или исключение из реестра сведений о недобросовестных участниках аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

Включение сведений о недобросовестных участниках аукциона в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно пункту 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, направляются:

- федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы;

- территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5 Порядка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона:

- копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- копию протокола о результатах аукциона;

- копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания;

- документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Как установлено судом первой инстанции, обращение УМИ гор. Пензы в антимонопольный орган соответствует приведенным выше требованиям закона по форме, содержанию, составу приложенных документов, наличию оснований для обращения, составу приложенных документов.

Рассматривая данное обращение и отказывая в удовлетворении заявления, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом (победителем аукциона) принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка или права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах, поскольку влечёт в соответствии со статьёй 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в допуске к участию в аукционах в течение двух лет.

При рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора в целях размещения сведений о нем в реестре недобросовестных участников аукциона антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения положений статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела в целях установления наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) участника аукциона намерения (цели) уклониться от заключения договора.

При рассмотрении заявления УМИ гор. Пензы антимонопольным органом установлено, что ИП Вертаев Е.В., действуя разумно и добросовестно в своих интересах, заказал специализированной организации проведение геодезической и топографической съёмки земельного участка, в отношении которого он признан победителем аукциона на право его аренды, с выездом на местность. По результатам топографической съемки было установлено наличие в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, о которых сведения в документации об аукционе отсутствовали.

Действующим законодательством, а именно подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае, если расположенные на земельном участке здание, сооружение, объект незавершённого строительства являются самовольной постройкой, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

- об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев (подпункт 12 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации);

- об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев (подпункт 13 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации);

- об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет (подпункт 14 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено УМИ гор. Пензы, извещение о проведении аукциона N 110620/0197526/02 по лоту N 7 указанные выше сведения не содержало.

Следовательно, ИП Вертаев Е.В., принимая решение участвовать в аукционе, не располагал и не мог располагать сведениями о наличии на интересующем его земельном участке объектов недвижимости и о правовом статусе этих объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей по подготовке аукционной документации со стороны органов местного самоуправления города Пензы, в чью компетенцию входит подготовка документации для проведению аукциона. Вместе с тем, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами, осуществляющими публичные полномочия, не могут возлагаться на других лиц, которые обоснованно полагались на добросовестность их действий и достоверность сведений о предмете аукциона, содержащихся в аукционной документации.

Довод УМИ гор. Пензы о том, что Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению дела не привлечены иные участники рассматриваемого аукциона в качестве третьих лиц, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Как следует из материалов дела, ИП Вертаев Е.В. признан победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов (лот N 7 извещение N 110620/0197526/02 от 11.06.2020, размещено на сайте www.torgi.gov.ru) и в установленные сроки договор аренды земельного участка не подписал.

Также ИП Вертаев Е.В. является лицом, в отношении которого Управлением муниципального имущества города Пензы направлены сведения в Пензенское УФАС России для включения в реестр недобросовестных участников аукциона.

Управлением муниципального имущества города Пензы оспаривается решение Пензенского УФЛС России в связи с отказом во включении сведений об указанном лице в реестр недобросовестных участников аукциона.

Таким образом, ИП Вертаев Е.В. привлечен к рассмотрению дела N А49-10470/2020 в качестве третьего лица, поскольку разрешение судом вопроса относительно законности решения антимонопольного органа непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, лицами, прямо заинтересованными в разрешении спора, являются Управление муниципального имущества города Пензы (организатор торгов, направивший в антимонопольный орган сведения об уклонившемся от заключения договора участнике торгов), Пензенское УФАС России (административный орган, чье решение оспаривается) и ИП Вертаев Е.В. (лицо, сведения о котором не включены в реестр недобросовестных участников аукциона).

Кроме того, суд по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Землеустроительная экспертиза плюс" (кадастровый инженер данной организации изготовили топографическую съемку земельного участка, которая была положена в основу оспоренного решения) и Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (орган местного самоуправления, который принимал участие в формировании земельного участка до проведения аукциона).

Ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе Управления муниципального имущества города Пензы), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, иных участников аукциона не заявлялось.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку УМИ гор. Пензы были представлены все документы, необходимые для включения сведений об ИП Вертаеве Е.В. в реестр недобросовестных участников аукциона, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Арбитражным судом Пензенской области установлено, что обращение УМИ гор. Пензы в антимонопольный орган соответствует требованиям закона по форме, содержанию, составу приложенных документов, наличию оснований для обращения.

Данный факт, установленный судом, свидетельствует о законности административной процедуры по принятию антимонопольным органом к рассмотрению обращения УМИ гор. Пензы, но не содержит вывода о незаконности решения антимонопольного органа.

Сам по себе факт соответствия требованиям закона обращения уполномоченного органа - организатора торгов не является автоматически основанием для включения сведений о лице, уклонившемся от подписания договора, в реестр недобросовестных участников аукциона.

При рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора в целях размещения сведений о нем в реестре недобросовестных участников аукциона антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения положений статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела в целях установления наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) участника аукциона намерения (цели) уклониться от заключения договора.

Как установлено антимонопольным органом и арбитражным судом, ИП Вертаев Е.В. не имел намерения уклониться от заключения договора, а его действия обоснованы объективными обстоятельства, препятствующими использованию земельного участка по целевому назначению.

Доводы о том, что сведения, содержащиеся в топографической съемке, не могут быть признаны достоверными, были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. Согласно части 13 указанной статьи форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно подпункту 3 пункта 12 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953, в состав технического плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ в связи с созданием или образованием здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, изменением сведений о здании, сооружении, помещении, объекте незавершенного строительства, наряду с разделами, указанными в пункте 11 Требований, включается заключение кадастрового инженера (при необходимости).

Таким образом, заключение кадастрового инженера является составной частью технического плана и подтверждает признаки и характеристики объекта недвижимости.

Кроме того, из представленных в материалы дела УМИ гор. Пензы документов, а именно: акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 27.08.2020, письма Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 07.12.2017 N К2087 с приложением схемы земельного участка, объяснений представителя ИП Вертаева Е.В. в судебном заседании, отзыва по делу ООО "Землеустроительная экспертиза плюс", данных космической съёмки с наложением публичной кадастровой карты, судом установлено, что формирование спорного земельного участка органами местного самоуправления г. Пензы производилось без выезда на местность, координирование земельного участка на местности с установлением межевых знаков не производилось. Каким образом устанавливалось отсутствие объектов недвижимости не земельном участке без установления его границ на местности, из представленных заявителем документов установить невозможно. Между тем, данные космической съемки с наложением публичной кадастровой карты, находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласуются с выводами кадастрового инженера и явно свидетельствуют о нахождении на земельном участке посторонних объектов, которые, как указано в материалах топосъёмки и отзыве ООО "Землеустроительная экспертиза плюс", являются частью жилого дома с входной группой и хозпостройкой.

Довод УМИ гор. Пензы о том, что ИП Вертаев Е.В. в заявке на участие в аукционе согласился с качеством и состоянием предмета аукциона, а также имел возможность по обследованию земельного участка до принятия решения об участии в аукционе, в связи с чем его бездействие до проведения аукциона и последующие действия по установлению границ земельного участка на местности, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательство не содержит нормы, обязывающих лиц, желающих принять участие в аукционе, производить топосъемку интересующих их земельных участков. Ответственность за достоверность сведений о предмете аукциона, содержащихся в документации об аукционе, возлагается на уполномоченный орган местного самоуправления. ИП Вертаев Е.В. воспользовался своим правом на проведение топосъемки земельного участка и выносе на местность его координат после того, как стал победителем аукциона, что свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт разумного и добросовестного поведения ИП Вертаева Е.В. в сложившихся обстоятельствах и наличие вины уполномоченных органов местного самоуправления гор. Пензы в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, результатом чего явился обоснованный отказ ИП Вертаева Е.В. от заключения договора аренды спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах законных оснований для включения сведений об ИП Вертаеве Е.В. в реестр недобросовестных участников аукциона у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021, принятое по делу N А49-10470/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова