Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 14АП-3674/21 по делу N А13-7571/2018

г. Вологда

02 июня 2021 г.

Дело N А13-7571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии апеллянта, конкурсного управляющего Должника Солтовец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2021 по делу N А13-7571/2018,

УСТАНОВИЛ:

Романова Надежда Васильевна (далее - Должник), являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2021 об отказе исключить из конкурсной массы Должника имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 365 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, с/с Самотивинский, д. Опалисово, с кадастровым номером 35:10:0507008:101, жилой дом площадью 29.8 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, с\с Самотивинский, д. Опалисово, д. 39, с кадастровым номером 35:10:0507008:73, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 030 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, с\с Самотивинский, д. Опалисово, д. 39, с кадастровым номером 35:10:0507008:10, жилой дом площадью 151.2 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, с\с Самотивинский, д. Опалисово, д. 43, с кадастровым номером 35:10:0507008:75; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, с\с Самотивинский, д. Опалисово, с кадастровым номером 35:10:0507008:99, автомобиль Ford Focus VIN X9FFXXEEDF5M54574.

В её обоснование ссылается на неисследование судом вопроса о правомерности включения в конкурсную массу Должника спорного имущества, а также того, приобретено ли оно на доходы, не являющиеся общими средствами, полученными от деятельности крестьянского фермерского хозяйства. Указывает, что на дату рассмотрения настоящего спора право собственности у Должника на реализованное имущество не прекращено. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Солтовец Мария Федоровна в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Должник поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Решением суда от 10.12.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Должник 30.10.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что жилой дом N 43 и земельный участок площадью 1 500 кв. м приобретены не на средства крестьянского фермерского хозяйства, кроме того дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом договор ипотеки от 25.10.2013 N 1350081/0482-13, заключённый с АО "Россельхозбанк", является ничтожным, поскольку заключён не в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Поскольку Должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, вопросы формирования его конкурсной массы рассматриваются с учетом особенностей главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы подлежат установлению правовая природа возникновения прав собственности на спорный объект движимого имущества, характер требований кредиторов, а также источник доходов, на которые приобретено спорное имущество.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Должника, поскольку соответствующих доказательств Должником не представлено, а суд не вправе самостоятельно их собирать.

Более того, наличие/отсутствие статуса единственного жилья, приобретение спорного имущества на доходы не только от крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеет правового значения, поскольку жилой дом N 43 и земельный участок площадью 1 500 кв. м являются залоговым имуществом АО "Россельхозбанк", требования которого признаны обоснованными как обеспеченные залогом этого имущества (определение суда от 26.02.2019).

Ссылка апеллянта на то, что на дату рассмотрения настоящего спора право собственности у Должника на реализованное имущество не прекращено, имущество не выбыло из конкурсной массы, договоры купли-продажи сторонами не исполнены, также не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке в данном обособленном споре.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2021 по делу N А13-7571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова