Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-3863/21 по делу N А65-7754/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-7754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, по делу N А65-7754/2020 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гузалия", г.Казань (ОГРН 1161690146375, ИНН 1659175029)

к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 1 322 473 руб. 43 коп. убытков за период с 01 февраля 2017 г. по 01 августа 2017 г.,

третье лицо: Зиновьева Алина Александровна, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гузалия", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 438 459 руб. 66 коп. убытков за период с 01 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г.

До рассмотрения спора по существу, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 322 473 руб. 43 коп. убытков за период с 01 февраля 2017 г. по 01 августа 2017 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зиновьева Алина Александровна и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, по делу N А65-7754/2020 иск удовлетворен. С Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гузалия" взыскано 1 322 473 руб. 43 коп. убытков за период с 01 февраля 2017 г. по 01 августа 2017 г., 11 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе об отказе в заявлении по вновь открывшемся обстоятельствам о взыскании с Зиновьевой А.А. арендная плата за весь период действия договора аренды по 02.08.2017. По мнению заявителя жалобы Зиновьева А.А. произвела добровольно оплату арендной платы в связи с принятыми обязательствами поэтому отсутствуют основания считать данную оплату убытками. Заявитель жалобы также считает, что договор уступки прав требования от 27.02.2019 является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Зиновьевой Алиной Александровной (арендатор) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 18906 от 05 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 площадью 3 003 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса.

13.05.2016 за Зиновьевой А.А. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016 сделана запись регистрации N 16-16/045-16/096/002/2016-4814/1.

17.05.2016 Зиновьева А.А. обратилась в МКУ "Администрация Советского района ИК МО гор. Казани" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, сооружения.

19.08.2016 письмом N 4354/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчиком отказано Зиновьевой А.А. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N 33-6359/2017 отказ муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в передаче в собственность А.А. Зиновьевой земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 признан незаконным, на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А.А. Зиновьевой о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10.

Во исполнение названного судебного акта, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО гор. Казани" и Зиновьевой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 N 25172.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зиновьевой А.А. 03.08.2017.

27.02.2019 по договору N 1 Зиновьева А.А. уступила Обществу с ограниченной ответственностью "Гузалия" право требования указанных убытков в размере 2 849 987 руб. 79 коп.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб в виде излишне оплаченных арендных платежей за пользование земельным участком в результате бездействия Исполкома по заключению договора купли-продажи земельного участка, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В спорный период согласно представленной истцом расшифровке долгов по договору аренды N 18906 от 05.04.2016 г. размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 3003,0 кв.м., кадастровый номер 16:16:120304:10, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса, в силу п.3.4 данного договора, составлял 219 928 руб. в месяц.

Сумма арендных платежей за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2017 г. по спорному земельному участку Зиновьевой А.А. полностью уплачена, что подтверждается представленными квитанциями от 26.03.2020 г., 24.04.2020 г., 27.05.2020 г.

Истец, обосновывая свои требования, привел расчет задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2017 г. на сумму 1 322 473 руб. 43 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы согласно договорам аренды N 18906 от 05.04.2016 г. - 219 928 руб. за вычетом суммы земельного налога за данный период.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным земельным участком, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 N 307-ЭС18- 16000.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N 33-6359/2017, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного органа истцу в реализации права на приобретение земельного участка признан незаконным, на государственный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность было подано истцом 17.05.2016, истечение срока для направления проекта договора купли-продажи приходится на 17.06.2016.

Однако проект договора был направлен и заключен договор купли-продажи сторонами только 01.08.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Зиновьева А.А. была вынуждена нести убытки в виде арендной платы за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2017 г.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, Зиновьева А.А., должна была уплатить арендные платежи в размере 1 322 473 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 1 315 378 руб. 98 руб. (арендная плата за период с февраля 2017 г. по 31.07.2017 г.) + 7 094 руб. 45 за август 2017 г. (219 928 руб. (арендная плата за месяц / 31 (количество дней в августе 2017 г.) * 1 (количество фактических дней начисления арендной платы в августе 2017 г.).

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу от 18.05.2017 по делу N 33-6359/2017, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющим в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательное и преюдициальное для данного дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. по делу N А65-19386/2019 с ответчика в пользу истца по тому же земельному участку, расположенному по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса, взысканы убытки в размере 1 527 514 руб. 36 коп. за предыдущий период с 02.07.2016 г. по 31.01.2017 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены судебные акты, согласно которых произведено взыскание арендной платы с Зиновьевой А.А., не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, т.к. вытекают из иных правоотношений, что также установлено судебным актом по делу N А65-19386/2019, который является преюдициальным для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на не заключенность договора уступки также несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках данного договора ответчик приобрел право требование, возникшие не из договора аренды, а по деликтным обязательствам к органу публичного образования, поскольку ущерб возник у Зиновьевой А.А. в результате бездействий публичного органа, что подтверждается вступивши в законную силу судебным актом по делу N 33-6359/2017.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, по делу N А65-7754/2020 Республики Татарстан от 04.02.2021, по делу N А65-7754/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, по делу N А65-7754/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский