Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-9089/18 по делу N А35-8989/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-5197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А35-8989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний": Петров Д.В. - представитель по доверенности от 30.12.2020 N 3, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": Рябцев В.Г. - представитель по доверенности от 27.04.2020, действительна три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-8989/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2021) о возмещении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12046000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее -ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (далее - ООО "Группа Оконных Компаний", ответчик) о взыскании 12046000 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Капиталстрой" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Группа Оконных Компаний" судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 260 208 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-8989/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Группа Оконных Компаний" в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 251568 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Группа Оконных Компаний" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 70 344 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебные расходы ООО "Капиталстрой" в сумме 34 792 руб., перечисленные в п/п. 36, 37, 38, 40 Таблицы-приложения, не могут быть возложены на ответчика, который не является проигравшей стороной в части кассационного обжалования определения о прекращении производства от 04.12.2019.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, перечисленных в п/п. 29, 30, 31, 32 Таблицы-приложения на сумму 13 120 руб., суд первой инстанции завышено оценил стоимость оказанных услуг, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что указанные действия производятся либо судом, либо стороной самостоятельно, вне зависимости от действий ответчика.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, арифметически вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав судебные издержки в большем размере, чем следовало, при сложении сумм за каждое процессуальное действие, которое суд посчитал, подлежащим возмещению, ко взысканию следовало 251 568 руб., суд же удовлетворил требование о взыскании 251 704 руб.

Итого, ответчик, в соответствии с таблицей-приложением (расчетом) считает допустимыми к возложению на него судебные издержки истца в сумме 181 360 руб. В остальной части, превышающей указанную сумму, полагает заявление о взыскании судебных расходов и определение суда необоснованным в части взыскания судебных расходов в сумме 70 344 руб.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции от ООО "Капиталстрой" для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Группа Оконных Компаний" пояснил суду, что отзыв не получал.

Апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отказал в его приобщении отзыва к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Группа Оконных Компаний" следует, что определение суда обжалуется им в части взыскания судебных расходов в сумме 70 344 руб., возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" (Исполнитель) 29.10.2018 был заключен договор N 01/29-10/2018-ПК на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению дела в Арбитражном суде Курской области по заявлению ООО "Капиталстрой" к ООО Группа Оконных Компаний" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12046000 руб. (п.1.1), в рамках которого Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, необходимые для оказания услуги, предусмотренной п. 1.1 настоящего Договора;

- предоставить Заказчику консультацию о законодательстве, подлежащем применению к настоящему спору, указанному в пункте 1.1. Договора;

- осуществлять представительство Заказчика в суде в неограниченном количестве судебных заседания во всех судебных инстанциях;

- формировать позицию по настоящему делу, а именно: готовить возражения, ходатайства, отзывы, мнения, знакомиться с материалами дела (п.2.2). Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

По данному договору сторонами 02.06.2020 был подписан акт об оказании юридических услуг по договору, в соответствии с которым было оказано услуг на общую сумму 126 000 руб.

Услуги по данному договору истцу оказывал генеральный директор Чаплыгин П.Л.

Также из материалов дела следует, что 07.07.2018 ООО "Капиталстрой" (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем (Консультант), в соответствии с которым (п.1) Заказчик поручает, а Консультант принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера путем: анализа представленной Заказчиком документации, подготовки предварительных юридических заключений и выработки предложений по разрешению имеющихся спорных вопросов; Консультирования Заказчика и указанных им лиц по вопросам, возникающим в процессе и по итогам судебных и иных разбирательств; Подготовки исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика; В случае возникновения необходимости, подготовки и надлежащего сопровождения исковых заявлений в соответствующий суд в целях защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц; Организации представительства интересов и подготовки необходимых документов в апелляционные, кассационные и надзорные инстанции соответствующего суда по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц, а также по иным вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора; Представительства интересов Заказчика либо указанных им лиц в исполнительных производствах, возбужденных в его интересах; Организации надлежащего представительства интересов Заказчика во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе в правоохранительных органах; В случае возникновения необходимости, оказания содействия Заказчику и указанным им лицам при организации и проведении различного рода переговоров; В случае возникновения необходимости, представительства интересов Заказчика в ряде правоотношений с третьими лицами; В случае возникновения необходимости, подготовки проектов документов, испрашиваемых Заказчиком и указанным им лицами, для предоставления в государственные органы и службы, предприятия и организации всех форм собственности и отраслевой принадлежности; В случае возникновения необходимости, по дополнительной договоренности сторон, составления иных форм юридически значимых документов, а также совершения иных действий, необходимость в совершении которых возникает в процессе исполнения условий договора об оказании юридических услуг. Оплата услуг Консультанта по настоящему договору осуществляется Заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему договору и отчетами (актами) об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Консультанта или наличными денежными средствами. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

По данному договору сторонами 30.04.2020 был составлен и подписан Отчет (акт) об оказанных услугах, в соответствии с договором с адвокатом Рябцевым В.Г. от 07.07.2018 по делу N А35-8989/2018, в соответствии с которым было оказано услуг на общую сумму 189440 руб.

Заявителем в суд 11.02.2021 было представлено заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым в рамках исполнения обязательств по договору с адвокатом Рябцевым В.Г. от 07.07.2018 по делу N А35-8989/2018 в период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. истец заявил о взыскании судебных расходов на сумму 152208 руб. ( т. 27 л.д. 98-101).

Исходя из указанного заявления, истец предъявил к возмещению судебные расходы, за осуществление следующих процессуальных действий адвокатом Рябцевым В.Г.:

29.10.2018 подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 12046000 руб. - 9920 руб.;

28.11.2018 представление интересов организации в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-8989/2018 - 7600 руб.;

11.12.2018 ознакомление в Арбитражном суде с материалами дела и изготовление копий документов по делу N А35-8989/2018 - 1504 руб.;

14.12.2018 подготовлено и направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на определение по делу N А35-8989/2018 без представителя - 720 руб.;

18.12.2018 подготовлено и направлено пояснение по иску с учетом отзыва ответчика о взыскании неосновательного обогащения по делу N А35-8989/2018 - 4000 руб.;

24.12.2018 представление интересов организации в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-8989/2018 - 7600 руб.;

09.01.2019 подготовлено и направлено ходатайство о выдаче протокола судебного заседания по делу N А35-8989/2018 - 720 руб.;

29.01.2019 представление интересов организации в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-8989/2018 - 7600 руб.;

12.02.2019 подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А35-8989/2018 - 720 руб.;

27.02.2019 подготовлено и направлено пояснение о недопустимости и неотносимости доказательств ответчика по делу N А35-8989/2018 - 4000 руб.;

28.02.2019 представление интересов организации в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-8989/2018 - 7600 руб.;

21.03.2019 представление интересов организации в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-8989/2018 - 7600 руб.;

28.03.2019 пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ о недопустимости и неотносимости доказательств по делу N А35-8989/2018 - 4000 руб.;

30.04.2019 дополнение к пояснению от 28.03.2019 в порядке ст. 81 АПК РФ - 720 руб.; 30.04.2019 представление интересов организации в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-8989/2018 - 7600 руб.;

17.05.2019 мнение в отношении копии письма, полученного 16.05.2019 от ответчика, которое является недопустимым и неотносимым доказательством по иску о взыскании неосновательного обогащения по делу N А35-8989/2018 - 4000 руб.;

23.05.2019 представление интересов организации в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-8989/2018 - 7600 руб.;

15.07.2019 подготовлено и направлено ходатайство об участии в апелляционной инстанции по делу N А35-8989/2018 посредством ВКС - 720 руб.;

31.07.2019 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда по делу N А35-8989/2018 - 11584 руб.;

06.08.2019 подготовлены и направлены в апелляционную инстанцию возражение на ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на дополнительную жалобу ответчика на решение суда по делу N А35-8989/2018 - 5792 руб.;

07.08.2019 представление интересов организации в апелляционной инстанции в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже по делу N А35-89889/2018 - 17600 руб.;

03.09.2019 представление интересов организации в арбитражном суде Курской области по делу N А35-8989/2018 и получение подлинников документов - 4400 руб.;

04.11.2019 подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение суда по делу N 35-8989/2018 - 11584 руб.;

05.11.2019 подготовлен и направлен отзыв на дополнение к кассационной жалобе ответчика на решение суда по делу N А35-8989/2018 - 5792 руб.;

19.12.2019 подготовлено и направлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы Петрову Д.В. по делу N А35-8989/2018 - 4000 руб.;

10.02.2020 г. подготовлен и направлен отзыв на дополнение от 05.02.2020 к кассационной жалобе Петрова Д.В. на определение суда по делу N А35-8989/2018 - 5792 руб.

Исходя из указанных пояснений разница с первоначальными требованиями составила 37 232 руб.

По второму договору об оказании юридических услуг N 01/29-10/2018-ПК от 29.10.2018 с учетом уточнений ко взысканию заявлены расходы на общую сумму 108000 руб., за осуществление следующих действий : участие в судебном заседании 21.03.2019 (Чаплыгин П.Л., Рябцев В.Г.) - 10000 руб.; участие в судебном заседании 28.03.2019 (Чаплыгин П.Л., Рябцев В.Г.) - 10000 руб.; 28.03.2019 составление и представление в Арбитражный суд Курской области дополнительных пояснений (Чаплыгин П.Л.) - 8000 руб.; участие в судебном заседании 30.04.2019 (Чаплыгин П.Л., Рябцев В.Г.) - 10000 руб.; ознакомление с материалами дела 23.05.2019 (Чаплыгин П.Л.) - 5000 руб.; 26.03.2019 участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (Чаплыгин П.Л.) - 10000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 27.11.2019 - 20000 руб.; ознакомление с материалами дела 27.01.2020 (Чаплыгин П.Л.) - 5000 руб.; составление и представление в Арбитражный суд Центрального округа дополнений 19.05.2020 (Чаплыгин П.Л.) - 10000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 01.06.2020 (Чаплыгин П.Л.) - 20000 руб.

Уменьшение размера заявленных требований в части заявления о взыскании судебных расходов принято судом.

Определением суда области от 16.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2021) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 251568 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор разрешен не в пользу ООО "Группа Оконных Компаний", в связи с чем, ООО "Капиталстрой" было подано в суд соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А35-8989/2018 в размере 260 208 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "Капиталстрой" были представлены:

квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 126000 руб., полученных ООО "Правовой консалтинг", платежные поручения: N 358 от 18.10.2018 г. на сумму 26998 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в соответствии с договором от 07.07.2018 г., N 369 от 01.11.2018 на сумму 15168 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в соответствии с договором от 07.07.2018 г., N 370 от 01.11.2018 г. на сумму 9424 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в соответствии с договором от 07.07.2018 г., N 7 от 11.02.2019 на сумму 27800 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. на основании сообщения от 11.02.2019 г., плательщик - ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в соответствии с договором от 07.07.2018 г., N 8 от 11.02.2019 г. на сумму 18544 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. на основании сообщения от 11.02.2019, плательщик ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в соответствии с договором от 07.07.2018 г., N 352 от 10.06.2019 на сумму 100000 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. в соответствии с договором от 07.07.2018 г. от ООО "КАПИТАЛ" согласно акта сверки от 31.05.2019 г. за услуги, N 412 от 04.07.2019 г. на сумму 68700 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. в соответствии с договором от 07.07.2018 г. от ООО "КАПИТАЛ" согласно акта сверки от 31.05.2019 г. по услугам за ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", N 550 от 11.09.2019 на сумму 36416 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. в соответствии с договором от 07.07.2018 г. от ООО "КАПИТАЛ" согласно акта сверки от 31.08.2019 г. по услугам за ООО "Капиталстрой", N 338 от 30.04.2020 г. на сумму 100000 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. в соответствии с договором от 07.07.2018 г. от ООО "КАПИТАЛ" согласно акта сверки от 01.03.2020 г. за оказание юридических услуг, N 518 от 14.07.2020 на сумму 100584 руб., полученную адвокатом Рябцевым В.Г. в соответствии с договором от 07.07.2018 г. от ООО "КАПИТАЛ" за оказание юридических услуг согласно договора и акта сверки от 30.06.2020 г.

Также заявителем дополнительно был представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2020 г. на общую сумму 325500 руб. 19 коп., выданных Степаняну А.Э., авансовый отчет N 3 от 02.06.2020 г., в соответствии с которым было подтверждено расходование денежных средств в сумме 126000 руб. в адрес ООО "Правовой консалтинг"

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их Заказчиком представлены акт об оказании юридических услуг от 02.06.2020 и отчет (акт) об оказанных услугах от 30.04.2020.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 02.06.2020 по договору N 01/29-10/2018-ПК от 29.10.2018, было оказано услуг на общую сумму 126 000 руб.

По отчету (акт) об оказанных услугах от 30.04.2020 к договору от 07.07.2018 оказано услуг на общую сумму 189440 руб.

В связи с чем в рамках настоящего дела ООО "Капиталстрой" представлены доказательства оплаты услуг на сумму 315 440 руб. и акты на оказание услуг на сумму 315 440 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, обществом доказан.

Указанное обстоятельство ООО "Группа оконных технологий" не оспаривается.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "Капиталстрой" уточнило требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми по договору с адвокатом Рябцевым В.Г. от 07.07.2018 по делу N А35-8989/2018 в период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. были оказаны услуги на общую сумму 152208 руб., а по договору N 01/29-10/2018-ПК от 29.10.2018 - на сумму 108 000 руб. Итого: 260 208 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненное заявление о взыскании судебных расходов, с учетом того, что заявление об уточнении не было подтверждено надлежащими изменениями в составе представленных суду документов и указанные суммы не содержались в актах (отчетах) выполненных работ, подписанных сторонами договора N 01/29-10/2018-ПК об оказании юридических услуг и договора об оказании юридических услуг от 07.07.2018, руководствовался актами (отчетами) подписанными сторонами указанных договоров от 02.06.2020 и от 30.04.2020.

При этом, судом признаны необоснованными требования о взыскании судебных расходов согласно Отчета (акта) об оказанных услугах от 30.04.2020 в соответствии с договором с адвокатом Рябцевым В.Г. от 07.07.2018:

- в сумме 11720 руб. по подготовке и направлению ходатайства об обеспечении иска,

- в сумме 5792 руб. по подготовке и направлению апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска,

- в сумме 5860 руб. по подготовке и направлению второго ходатайства об обеспечении иска,

- в сумме 720 руб. по подготовке и направлению ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы на определение без представителя,

- в сумме 5860 руб. по подготовке и направлению третьего ходатайства об обеспечении иска,

- в сумме 4000 руб. по подготовке и направлению ходатайства об обеспечении иска по делу,

- в сумме 4000 руб. по подготовке и направлению четвертого ходатайства об обеспечении иска по делу.

Итого на сумму 37952 руб.

Также признаны необоснованными требования о взыскании судебных расходов согласно Отчету (акта) об оказанных услугах от 30.04.2020 в соответствии с договором с адвокатом Рябцевым В.Г. от 07.07.2018:

- в сумме 7600 руб. по представлению интересов организации в Арбитражном суде Курской области 21.03.2019,

- в сумме 7600 руб. по представлению интересов организации в Арбитражном суде Курской области 30.04.2019.

Суд области также не нашел оснований для возмещения судебных расходов по акту об оказании услуг по договору от 02.06.2020 к договору N 01/29-10/2018-ПК об оказании юридических услуг от 29.10.2018 между ООО "Капиталстрой" и ООО "Правовой консалтинг" в сумме 10000 руб. - участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (Чаплыгин П.Л.).

Таким образом, определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области, посчитал разумными понесенные ООО "Капиталстрой" судебные расходы в размере 251568 руб. (315 440 руб. - 63 872 руб.).

Фактически, не оспаривая факт несения истцом данных расходов, их документальное подтверждение, ООО "Группа Оконных Компаний" полагает размер взысканных судом расходов неразумным и чрезмерным и подлежащим уменьшению на 70 344 руб. По мнению общества, разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 181 360 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о неразумности заявленных судебных расходов в сумме 70 344 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что неразумными и неподлежащими возмещению ООО "Капиталстрой" следует признать судебные расходы в размере 70 344 руб.

Ссылка ООО "Группа Оконных Компаний" на то, что судебные расходы ООО "Капиталстрой", перечисленные в п/п. 36, 37, 38, 40 Таблицы-приложения, в сумме 34 792 руб. не могут быть возложены на ответчика, который не является проигравшей стороной в части кассационного обжалования определения о прекращении производства от 04.12.2019, апелляционным судом не принимается.

25.09.2019 г. ответчиком была подана кассационная жалоба на принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

В последующем 20.11.2019 генеральный директор ответчика Демах М.С. отказался от кассационной жалобы, указанный отказ был принят Арбитражным судом Центрального округа, определением от 27.11.2019 производство по кассационной жалобе было прекращено.

При этом, представитель истца участвовал в судебном заседании 27.11.2019 излагал свою позицию, в том числе по поступившему ходатайству об отказе от кассационной жалобе.

Применительно к поступившей в последующем кассационной жалобе ответчика на определение от 27.11.2019, подписанной иными представителями по доверенности выданной генеральным директором Мандрыкиной Е.М., представители истца также заявляли активную позицию, представляя отзыв на дополнение от 05.02.2020 на кассационную жалобу, знакомились с материалами дела.

Последующая отмена определения суда кассационной инстанции от 27.11.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе была вызвана наличием возможного конфликта в органах управления ООО "Группа оконных технологий", содержанием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в Демахе М.С. как о генеральном директоре и учредителе (участнике) общества, сменой единоличного исполнительного органа ответчика, что не позволило с достоверностью установить утрату общества интереса в рассмотрении кассационной жалобе, указанное не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, поскольку все вышеуказанные расходы были совершены истцом в связи с совершаемые в данные периоды времени действиями самого ООО "Группа оконных технологий".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебным акт по кассационной жалобе ответчика принят не в его пользу.

Фактически, именно в результате действий самого ответчика истец вынужден был нести дополнительные расходы по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, в связи с тем указанные расходы истца на сумму 34 792 руб. апелляционный суд признает обоснованными.

Апелляционным судом также подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ООО "Капиталстрой", перечисленные в п/п. 29, 30, 31, 32 Таблицы-приложения (ходатайство о выдаче исполнительного листа, ходатайство о выдаче судебного акта, ходатайство о возврате подлинных документов из дела), всего 13 120 руб., не могут быть возложены на ответчика, поскольку указанные действия производятся либо судом, либо стороной самостоятельно вне зависимости от действий (противодействия) другой стороны.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно п. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Таким образом, судебные расходы в виде: ходатайства о выдаче исполнительного листа, ходатайства о выдаче судебного акта, подготовки и направлению ходатайства о возврате подлинных документов из дела (ст.75 АПК) по делу А35-8989-2018, представления интересов организации в арбитражном суде Курской области по делу А35-8989-2018 и получение подлинников документов связаны с рассмотрением дела и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того указанные действия производятся по заявлению лица, участвующего в деле, а не судом самостоятельно, как указано ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов за участие в судебном заседании 21.03.2019, составление дополнительных пояснений, участие в судебном заседании 30.04.2019, ознакомление с материалами дела 23.05.2019, составление дополнений от 19.05.2020 ввиду того, что второй представитель за аналогичную услугу взимал меньшую стоимость, отклоняются коллегией. В материалах дела истцом в качестве сравнения заявленных цен по объему оказанных услуг представлены расценки решения Адвокатской палаты Курской области об установлении минимальных цен на оказание юридических услуг, превышения даже минимальных расценок не допущено.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения судебных расходов, чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в обжалуемой сумме 70 344 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном определении судом итогового размера подлежащих взысканию судебных расходов 251 270 руб. вместо 251 568 руб., то данная техническая опечатка была устранена судом первой инстанции в определении об исправлении опечатки от 20.05.2021 г.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, взыскав судебные издержки в размере 251 568 руб. из суммы 260 208 руб., оценивая размер данных издержек исходя из актов выполненных работ, самостоятельно определяя их обоснованность и разумность.

В остальной части определение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-8989/2018 о возмещении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2021) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-8989/2018 о возмещении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина