Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1464/21 по делу N А63-17005/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-17005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-17005/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство", (ОГРН 1132651014110, ИНН 2629800647, г. Лермонтов) к индивидуальному предпринимателю Курсиш Алексею Валентиновичу, (ОГРНИП 304264731800012, ИНН 262900979330, г. Лермонтов) о взыскании 112 190,8 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт, пени за просрочку оплаты содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи в размере 12 862,63 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 24.12.2020; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 2 759,28 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 24.12.2020,

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство" - Руденко Л.В. (лично), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство", г. Лермонтов (далее - истец, общество, ООО "Жилье комфорт хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курсиш Алексею Валентиновичу, г. Лермонтов (далее - ответчик, предприниматель, ИП Курсиш А.В.) о взыскании 171 478,31 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 39 793,42 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 08.11.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от 11.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от ответчика индивидуального предпринимателя Курсиш А.В. в суд поступили следующие заявления и ходатайства: - 23.11.2020 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка; - 25.11.2020 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве; - 02.12.2020 отзыв на исковое заявление; -02.12.2020 ходатайство о применении срока исковой давности; - 03.12.2020 ходатайство об уменьшении размера неустойки; - 03.12.2020 ходатайство об истребовании доказательств; - 03.12.2020 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ответ на указанные ходатайства и заявления от истца - ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" в суд поступили: - 03.12.2020 возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; - 03.12.2020 ходатайство о приобщении к делу документов; - 24.12.2020 возражения на отзыв ответчика; - 24.12.2020 заявление об уточнении исковых требований; - 25.12.2020 ходатайство о приобщении к делу документов.

Учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции определением от 28 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 24.12.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт в размере 112 190,80 руб. за период с 01.10.2017 по 31.08.2020; пени за просрочку оплаты содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи в размере 12 862,63 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 24.12.2020; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 2 759,28 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 24.12.2020, а также судебные расходы, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11 марта 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт в размере 112 190,80 руб. за период с 01.10.2017 по 31.08.2020; пени за просрочку оплаты содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи в размере 7013,64 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 05.04.2020; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 555,89 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-17005/2020 приняты уточнённые исковые требования. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство", г. Лермонтов удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича, г. Лермонтов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство", г. Лермонтов, 112 190,8 руб. основного долга, 8 569,53 руб. пени, а всего сумме 120 760,33 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 623 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 602 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 1708 от 09.11.2020.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.03.2021 по делу N А63-17005/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Курсиш А.В. принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2021, которое было отложено на 27.05.2021 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года объявлены нерабочими днями.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседание 17.05.2021 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебное заседание 17.05.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-17005/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Лермонтов, ул. Октябрьская, дом N 50 на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений дома от 14.04.2016.

Ответчику Курсиш Алексей Валентинович на праве собственности принадлежит строенное нежилое помещение площадью 135,1 кв. м, с кадастровым номером 26:32:020102:668 (инвентарный номер 497), расположенное многоквартирном жилом доме по адресу: г. Лермонтов, ул. Октябрьская, дом N 50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19491971 от 02.06.2016 (том 1, л.д. 72).

14 апреля 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома 50, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Октябрьская, и ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" заключили договор N 130 управления общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 14.04.2016, размер платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 14,00 руб. за 1 кв. м в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора собственник вносит плату ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

01 августа 2019 года к договору от 14.04.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1, устанавливающее размер платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16,00 руб. за 1 кв. м в месяц.

Площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 135,1кв.м.

В связи с тем, что ответчик обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт не исполнял, у него образовалась задолженность в сумме 112 190,80 руб. за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой расчетов и карточкой должника.

Общество направило предпринимателю претензию за N 160 от 23.09.2020 об оплате дога, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Принимая во внимание, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" в заявленном размере.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведённых норм, закреплённых в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Следовательно, поскольку ответчик владеет помещением на праве собственности, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твёрдыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. На основании вышеизложенного в отношении собственников нежилых помещений строка в тарифе "обращение с твёрдыми коммунальными отходами" не применяется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что обязанность по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель Курсиш А.В. является собственником нежилого помещения площадью 135,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лермонтов, ул. Октябрьская, дом N 5, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утверждённых тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В силу части 1.1 статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определённые принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Использование средств, сформированных за счёт дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён соответствующий многоквартирный дом.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте (далее -формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте); перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора).

Владельцем специального счета может быть управляющая компания.

При этом частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счёт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платёжного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации на владельца специального счета возлагаются обязанности принимать меры, направленные на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове N 1 от 26.03.2017 принято решение о формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

30 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЖКХ" в интересах собственников заключён договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального строительства и открыт специальный счёт N 40705810060100000510, по которому производятся зачисления и перевод денежных средств исключительно на цели и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, на неопределённый срок.

Данный договор действует до настоящего времени, доказательства его расторжения, оспаривания или признания недействительным суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют иные решения собственников помещений МКД N 50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове в отношении распоряжения фондом капитального имущества, ввиду чего доводы ответчика о формировании указанного фонда на счёте Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" не могут быть признаны обоснованными.

Постановлениями Правительства Ставропольского края от 23.06.2015 N 263-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Ставропольского края", от 01.08.2017 N 304-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Ставропольского края", от 19 октября 2018 г. N 450-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края", от 19 сентября 2019 года N 415-п "б установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края на 2020 год" установлены следующие размеры взноса на капитальный ремонт с 1 кв. м площади помещения: за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 - 6,36 руб.; за период с 01.07.2018 по 30.07.2019 - 7,11 руб.; за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 - 8,63 руб.

Учитывая статус истца как владельца специального счета и возложенные на него действующим законодательством обязанности по сбору указанных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца к собственнику нежилого помещения предпринимателю Курсиш А.В. о внесении платежей на капитальный ремонт общего имущества являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и организацию капитального ремонта в уточнённой редакции за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 112 190,80 руб., из которых: 76 608,18 руб. плата за содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально доле нежилого помещения, 35 582,62 руб. взнос на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что размер заявленных требований подтверждается представленными доказательствами. Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Проверив представленные расчёты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёты произведены арифметически правильно, расчёты ответчиком не опровергнуты, контр расчёты не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требованиями в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 112 190,80 руб., состоящих из 76 608,18 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально доле нежилого помещения, и 35 582,62 руб. взносов на капитальный ремонт.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности за период с 21.05.2016 до 10.11.2017, суд первой инстанции указал о том, что поскольку исковое заявление ООО "ЖКХ" поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 10 ноября 2020 года, представитель истца при уточнении исковых требований исключил периоды задолженности с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, тем самым судом рассмотрены исковые требования в части основного долга за период с октября 2017 года по август 2020 года в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о ничтожности решений общих собраний собственников помещений и договора управления домом, судом первой инстанции указано следующее.

Так, в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2016, договор N 130 управления общим имуществом многоквартирного дома от 14.04.2016, которыми подтверждены состав и суммы, входящие в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Договор управления подписан уполномоченным собранием собственников помещений в МКД лицом - председателем совета дома Штапаук С.И.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (пп. 4.2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 статьи 46ЖК РФ).

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания.

В соответствии со статьей 181.5 Кодекса решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Кодекса).

Доводы предпринимателя о том, что решение общего собрания собственников помещений жилого дома ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума при его проведении, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении общих собраний, не представлено.

В установленном порядке и в установленные действующим законодательством сроки решения общих собраний не оспорены и недействительными не признавались.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчик был вправе оспорить принятые на общем собрании собственников решения в установленном порядке с соблюдением интересов всех участников собрания.

Отклоняя доводы ответчика о воспрепятствовании ему участвовать в собрании собственников, судом первой инстанции правомерно указано о том, что право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД истец вправе защищать способами, установленными статьями 10,11 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на неполучение счетов противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам направления ответчику претензии, счетов, актов сверки.

Доводы предпринимателя о том, что для принадлежащих ему помещений должен быть утверждён специального тарифа, судом первой инстанции отклонён как противоречащие действующему законодательству.

Рассмотрев требования о взыскании пени в размере 7 013,64 руб. за просрочку оплаты платежей за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 и пени в размере 1 555,89 руб. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7013,64 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 и пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 555,89 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 05.04.2020.

Отказывая ответчику об уменьшении размера неустойки в два раза, суд первой инстанции указал следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обязательства собственника по оплате услуг за содержание нежилого помещения ответчиком нарушены, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что статьей 15 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 сформулирован правовой подход, согласно которому при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг с учётом ее акцессорного характера подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Ответчик в спорный период оплату за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома не производил, следовательно, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 с 27 июля 2020 года размер ключевой ставки составляет 4,25%.

В пунктах 71, 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о произвольном начислении неустойки без учета пункта 5 постановления Правительства РФ 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", который приостанавливает до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного или внесения не в полном объёме платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт" судом первой инстанции указано следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 указанного постановления положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки в виде пени в заявленном истцом размере - 7 013,64 руб. за просрочку оплаты платежей за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 и пени в размере 1 555,89 руб. по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 21.11.2017 по 05.04.2020.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 28.09.2020 N 13/2020, платёжное поручение N 1643, доверенность от 09.01.2020, доверенность от 11.01.2021.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", пришёл к обоснованному выводу о том, что в расходы на представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными в данном конкретном случае отвечают принципу разумности и справедливости, а поэтому требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-17005/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-17005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко