Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-2916/21 по делу N А75-16805/2019

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А75-16805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2916/2021) Мирзакадиева Рабазана Касумовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года по делу N А75-16805/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" Кашина Станислава Александровича к Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" (ИНН 8602259767, ОГРН 1158617004930),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Северремстрой", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" (далее - ООО "Спецнефтестрой Югра", должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 в отношении ООО "Спецнефтестрой Югра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кашин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 01/2017 от 30.11.2017, заключенного между ООО "Спецнефтестрой Югра" и Мирзакадиевым Рабазаном Касумовичем (далее - Мирзакадиев Р.К.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мирзакадиева Р.К. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надршин Фидаиль Алфридович (далее - Надршин Ф.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Георгий Владимирович (далее - Мельников Г.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 01/2017 от 30.11.2017, заключенный между ООО "Спецнефтестрой Югра" и Мирзакадиевым Р.К., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирзакадиева Р.К. в пользу ООО "Спецнефтестрой Югра" 2 050 000 руб.; с Мирзакадиева Р.К. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мирзакадиев Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Мирзакадиев Р.К. неоднократно обращался к арбитражному суду с ходатайствами о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалам дела, однако данные ходатайства не были удовлетворены арбитражным судом, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с делом и представить в его материалы возражения на доводы конкурсного управляющего;

- из обжалуемого судебного акта следует, что он принят в отношении Мирзакадиева Рамазана Касумовича, тогда как именем ответчика является Рабазан, в связи с чем оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении Мирзакадиева Р.К., отсутствуют;

- спорное транспортное средство было оплачено Мирзакадиевым Р.К., поскольку согласно пунктам 2.1.1, 2.2.3 спорного договора должник обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель - принять автомобиль от продавца со дня полной оплаты его стоимости, транспортное средство было передано должником Мирзакадиеву Р.К. по акту приема-передачи, в связи с чем следует считать, что оно было оплачено ответчиком;

- факт оплаты Мирзакадиевым Р.К. спорного имущества подтверждается тем обстоятельством, что после его передачи ответчику должник не предъявлял к нему требований о расторжении спорного договора;

- стоимость транспортного средства в сумме 1 000 000 руб. была определена сторонами исходя из фактического технического состояния автомобиля, его качества, комплектации по состоянию на дату совершения спорной сделки;

- доказательства совершения сторонами спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Спецнефтестрой Югра" отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсного управляющего также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Мирзакадиев Р.К., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Спецнефтестрой Югра" (продавец) и Мирзакадиевым Р.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта N 01/2017 (том 1, листы дела 79-80), согласно условиям которого продавец передает транспортное средство: КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN XTC441083B2392615, а покупатель оплачивает и принимает указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в течении трех дней автомобиль по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Автомобиль перерегистрирован с должника на Мирзакадиева Р.К. 01.12.2017 (том 1, лист дела 97).

Полагая, что договор купли-продажи N 01/2017 от 30.11.2017 совершен с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Спецнефтестрой Югра", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- дело о банкротстве ООО "Спецнефтестрой Югра" возбуждено арбитражным судом 29.08.2019, договор купли-продажи N 01/2017 заключен 30.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Тарховское" (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делу N А75-6447/2017, от 14.02.2017 по делу N А75-6448/2017), требование которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецнефтестрой Югра";

- ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату им спорного транспортного средства, конкурсный управляющий пояснил, что сведения о поступлении денежных средств от Мирзакадиева Р.К. у него отсутствуют;

- получив транспортное средство КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN XTC441083B2392615 по договору купли-продажи N 01/2017 от 30.11.2017 на безвозмездной основе, Мирзакадиев Р.К. не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам;

- безвозмездная передача имущества должника ответчику привела к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором купли-продажи N 01/2017 от 30.11.2017 вреда конкурсным кредиторам должника.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции признал договор купли-продажи N 01/2017 от 30.11.2017, заключенный между ООО "Спецнефтестрой Югра" и Мирзакадиевым Р.К., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN XTC441083B239261, транспортное средство 01.10.2018 продано Надршину Ф.А. (том 1, листы дела 95-96), а 18.03.2020 продано Надршиным Ф.А. Мельникову Г.В. (том 1, лист дела 117, том 2, лист дела 19), согласно сведениям из открытых источников, представленным конкурсным управляющим, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 2 050 000 руб. (том 1, листы дела 89-94), суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Мирзакадиева Р.К. в пользу ООО "Спецнефтестрой Югра" 2 050 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Из материалов дела действительно усматривается, что спорная сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу ООО "Спецнефтестрой Югра".

Какие-либо доказательства оплаты им спорного автомобиля Мирзакадиевым Р.К. в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно доводам ответчика в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.3 спорного договора должник обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель - принять автомобиль от продавца со дня полной оплаты его стоимости, транспортное средство было передано должником Мирзакадиеву Р.К. по акту приема-передачи, в связи с чем следует считать, что оно было оплачено ответчиком.

Между тем, факт передачи должником Мирзакадиеву Р.К. спорного имущества, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе не может подтверждать то обстоятельство, что его стоимость была в полном объеме оплачена Мирзакадиевым Р.К., несмотря на то, что спорный договор содержал условие о том, что обязанность продавца передать транспортное средство покупателю возникает, как и обязанность покупателя принять транспортное средство, после его оплаты покупателем.

В равной степени то, что после передачи транспортного средства ответчику должник не предъявлял к нему требований о расторжении спорного договора в связи с неоплатой Мирзакадиевым Р.К. стоимости автомобиля, не может свидетельствовать о факте оплаты Мирзакадиевым Р.К. соответствующего имущества, поскольку это может быть обусловлено именно недобросовестным намерением продавца по выводу имущества в пользу подконтрольного ему лица..

Какие-либо доказательства, а тем более объективные, не зависящие от сторон спорной сделки доказательства исполнения Мирзакадиевым Р.К. обязательства по оплате спорного транспортного средства в деле отсутствуют, ответчик не раскрыл, в какой форме (в наличной или безналичной) и при каких обстоятельствах осуществлял оплату автомобиля, не представил в дело первичную документацию, которой подтверждается совершение платежей (расписка, выписки по счетам в банках, платежные поручения и тому подобное).

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу должника.

Довод Мирзакадиева Р.К., согласно которому стоимость транспортного средства в сумме 1 000 000 руб. была определена сторонами исходя из фактического технического состояния автомобиля, его качества, комплектации по состоянию на дату совершения спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что в деле не содержатся доказательства оплаты ответчиком спорного имущества и в указанной сумме.

К тому же доказательств технического состояния или дорожно-транспортных происшествий, агрессивного использования транспортного средства ответчиком также не представлено.

Учитывая, что по спорной сделке испытывающим финансовые затруднения (имеющим признаки неплатежеспособности) ООО "Спецнефтестрой Югра" в пользу Мирзакадиева Р.К. было безвозмездно отчуждено транспортное средство, стоимость которое могла быть направлена на погашение требований кредиторов должника, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред.

Как указывает Мирзакадиев Р.К. в апелляционной жалобе, из обжалуемого судебного акта следует, что он принят в отношении Мирзакадиева Рамазана Касумовича, тогда как именем ответчика является Рабазан, в связи с чем оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении Мирзакадиева Р.К., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения, а также в первом абзаце установочной части судебного акта имя ответчика указано неверно: вместо Рабазан указано Рамазан.

Однако такое указание является явной и очевидной опечаткой, тем более учитывая, что во вводной части обжалуемого определения (второй абзац на первой странице определения), а также в мотивировочной части определения (последний абзац на пятой странице определения), в протоколе заседания суда первой инстанции от 25.01.2021 имя ответчика указано верно.

При этом из материалов настоящего спора следует, что требование о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено конкурсным управляющим именно к Мирзакадиеву Р.К., который является заявителем настоящей апелляционной жалобы.

Именно между Мирзакадиевым Р.К. и ООО "Спецнефтестрой Югра" заключен оспариваемый договор купли-продажи N 01/2017 от 30.11.2017, признанный арбитражным судом недействительным, что подтверждает сам Мирзакадиев Р.К. в апелляционной жалобе.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 также следует, что оно принято в отношении Мирзакадиева Р.К., обратившегося с апелляционной жалобой на соответствующий судебный акт, а не в отношении какого-либо иного лица с именем Мирзакадиев Рамазан Касумович.

На его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора Мирзакадиев Р.К. не ссылался.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основания считать извещение ответчика о процессе ненадлежащим отсутствуют, поскольку ответчик был осведомлен о начавшемся процессе по обособленному спору (том 2 лист дела 4) и о существе спора.

Опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

Опечатка не влечет правовых последствий, поэтому она не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции принял судебный акт не о правах и обязанностях Мирзакадиева Р.К., а о правах и обязанностях иного лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Мирзакадиев Р.К. также указывает, что он неоднократно обращался к арбитражному суду с ходатайствами о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалам дела, однако данные ходатайства не были удовлетворены арбитражным судом, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с делом и представить в его материалы возражения на доводы конкурсного управляющего.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не является обоснованным, поскольку в материалах настоящего спора имеется ходатайства представителя Мирзакадиева Р.К. Иванова Сергея Владимировича об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2020, 10.10.2020 и от 02.11.2020, на которых судом проставлена отметка суда первой инстанции о том, что представитель ответчика был ознакомлен с делом (том 2, лист дела 6, 34, 39).

Ходатайство Мирзакадиева Р.К. об ознакомлении с материалами дела от 26.01.2021 (том 2, лист дела 41), как следует из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе отчета об отслеживании почтового отправления, поступило в арбитражный суд 29.01.2021, в 12:11, то есть в день принятия арбитражным судом резолютивной части обжалуемого судебного акта, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2021, оно было завершено в 11:55.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не допустил его к ознакомлению с материалами настоящего дела, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба Мирзакадиева Р.К. не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 27.05.2020 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в тексте указанного судебного акта имени ответчика.

В протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 имя ответчика указано верно.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо "Мирзакадиева Рамазана Касумовича" читать "Мирзакадиева Рабазана Касумовича".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года по делу N А75-16805/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" Кашина Станислава Александровича к Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" (ИНН 8602259767, ОГРН 1158617004930), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2916/2021) Мирзакадиева Рамазана Касумовича - без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 27 мая 2021 года по делу N А75-16805/2019 опечатку: вместо "Мирзакадиева Рамазана Касумовича" читать "Мирзакадиева Рабазана Касумовича".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок