Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9882/23 по делу N А75-16805/2019

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А75-16805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9882/2023) Дияновой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года по делу N А75-16805/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" (ИНН 8602259767, ОГРН 1158617004930),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (далее - ООО СК "Северремстрой") 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой Югра" (далее - ООО "СНС Югра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-16805/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) заявление ООО СК "Северремстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "СНС Югра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 ООО "СНС Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кашин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий Кашин С.А. обратился 13.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 10.01.2020 по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 N 7678, заключенного между ООО "СНС Югра" и индивидуальным предпринимателем Дияновой Екатериной Владимировной (далее - Диянова Е.В., ответчик, податель жалобы), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Диянову Е.В. вернуть в конкурсную массу должника имущественные права по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 N 7678.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий 19.04.2023 обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 на взыскание с Дияновой Е.В. в пользу должника ООО "СНС Югра" 419 000 руб. стоимости отчужденных имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020, с Дияновой Е.В. в конкурсную массу ООО "СНС Югра" взыскано 419 000 руб. стоимости имущественных прав по договору от 11.05.2010 N 7678.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Диянова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 10.06.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о необходимости изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 на взыскание с Дияновой Е.В. в пользу должника ООО "СНС Югра" 419 000 руб. - стоимости отчужденных имущественных прав конкурсный управляющий указывает на то, что согласно договору аренды от 11.05.2010 N 7678 земельный участок был взят в аренду у администрации Сургутского района до 10.06.2020 и находится в собственности Российской Федерации, соответственно, в настоящий момент отсутствуют основания для передачи указанного земельного участка во исполнение определения суда от 11.12.2020 в пользование ООО "СНС Югра", что подтверждается ответом администрации городского поселения Белый Яр (от 02.02.2023 исх. N 704).

Конкурсный управляющий в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 11.12.2020 по возврату в конкурсную массу должника имущественных прав по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 N 7678, просит взыскать с Дияновой Е.В. действительную стоимость имущественных прав.

Согласно представленной справке (исх. N 17 от 14.04.2023) ориентировочная рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1,472 Га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:051711:41, расположенный: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Белый Яр, составит: 419 000 руб., которая ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращение управляющего с настоящим заявлением, направленным на обеспечение восполнения конкурсной массы, является обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, прекращение договора аренды не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед должником на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, фактическая возможность приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, в связи с чем цель восполнения конкурсной массы не может быть достигнута.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущественные права по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 N 7678 на взыскание с Дияновой Е.В. в конкурсную массу ООО "СНС Югра" денежных средств в размере 419 000 руб., являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не подлежит уплате.

В этой связи оплаченная Дияновой Е.В. на основании чека-ордера от 24.08.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года по делу N А75-16805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дияновой Екатерине Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок