Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-9890/19 по делу N А43-10186/2018

31 мая 2021 г.

А43-10186/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-10186/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (ИНН 3334015675, ОГРН 1103334001616) Сергеевой Татьяны Витальевны о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 01.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТранс", обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 7751031781, ОГРН 5167746355244) и Лукьяновым Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (далее - ООО "АльфаТранс", должник) конкурсный управляющий должника Сергеева Татьяна Витальевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 01.03.2018, заключенного между ООО "АльфаТранс", обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл") и Лукьяновым Михаилом Михайловичем (далее - Лукьянов М.М.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянов М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о незаключенности соглашения от 01.03.2018 о взаимозачете между ООО "АльфаТранс", ООО "Гудвилл" и Лукьяновым М.М.

В обоснование апелляционной жалобы Лукьянов М.М. отмечает, что в спорном соглашении указана конкретная сумма, подлежащая зачету, которая и является предметом соглашения о зачете. В этой связи полагает, что вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета соглашения от 01.03.2018 противоречит тексту данного соглашения. Считает, что у суда не было оснований для констатации факта незаключенности соглашения от 01.03.2018, а вывод об обратном противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В материалы дела 09.04.2021 поступило заявление Лукьянова М.М. об отложении судебного заседания с приложением копий договора от 01.02.2016 N 3-з и акта от 01.03.2018 N 43.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и 29.04.2021 Лукьянову М.М. предлагалось обосновать невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а лицам, участвующим в деле, - представить свои правовые позиции относительно заявленного Лукьяновым М.М. ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях возразил против приобщения к материалам дела указанных документов.

В материалы дела 24.05.2021 от Лукьянова М.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления ООО "Гудвилл" от 26.02.2018 о заключении трехстороннего соглашения о взаимном зачете задолженности, договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 N 10/12, заключенного между ООО "АльфаТранс" и Лукьяновым М.М., договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.03.2017 N 03/17, заключенного между ООО "Гудвилл" и Лукьяновым М.М., договора от 29.03.2017 N 5, заключенного между ООО "АльфаТранс" и ООО "Гудвилл", договора от 01.02.2016 N 3-з, заключенного между ООО "АльфаТранс" и Лукьяновым М.М., листка нетрудоспособности Мохорева М.И. от 04.05.2021 N 398 055 442 984.

В обоснование заявленного ходатайства Лукьянов М.М. указал, что приобщаемые договоры получены им от бывшего руководителя ООО "АльфаТранс" Астафьева М.Ю. в мае 2021 г., в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копии листка нетрудоспособности Мохорева М.И. от 04.05.2021 N 398 055 442 984; в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Так, коллегий судей установлено, что из содержания представленных договоров следует, что одной из их сторон являлся Лукьянов М.М.

(по договору от 29.03.2017 N 5 - ООО "Гудвилл" в лице генерального директора Лукьянова М.М.), а сами договоры составлены в двух экземплярах.

Следовательно, Лукьянов М.М., будучи стороной договоров, не мог не располагать одним экземпляром каждого из договоров.

Определениями от 17.10.2019, от 23.12.2019, 27.02.2020, от 27.04.2020 суд предлагал ООО "Гудвилл" и Лукьянову М.М. представить документальные доказательства наличия задолженности, которая прекращена зачетом встречных требований; документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, обязательства, по исполнению которой прекращены зачетом.

Однако в представленных отзывах Лукьянов М.М. лишь указывал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности ООО "Гудвилл" и Лукьянова М.М., осведомленности данного общества о признаках неплатежеспособности должника, а сделка не подпадает под сроки оспаривания в один месяц.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020 и 06.10.2020 (после перерыва), представителем Лукьянова М.М. не заявлялось о необходимости дополнительного времени для сбора доказательств, в том числе получения их от бывшего руководителя должника.

Доказательств отсутствия представленных документов у Лукьянова М.М. до получения их от бывшего руководителя ООО "АльфаТранс" Астафьева М.Ю. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, принимая во внимание, что в спорном соглашении от 01.03.2018 не поименованы обязательства, коллегия судей пришла к выводу, что представленные Лукьяновым М.М. для приобщения доказательства не являются относимыми к настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гудвилл" прекратило деятельность 17.09.2020 ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 ООО "АльфаТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Т.В.

ООО "АльфаТранс", ООО "Гудвилл" и Лукьянов М.М. 01.03.2018 заключили соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым должник снижает задолженность Лукьянова М.М. на сумму 26 384 296 руб. 40 коп., Лукьянов М.М. снижает задолженность ООО "Гудвилл" на сумму 26 384 296 руб. 40 коп., ООО "Гудвилл" снижает задолженность ООО "АльфаТранс" на сумму 26 384 296 руб. 40 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде констатации факта отсутствия у участников спорной сделки обязательств из соглашения о взаимозачете.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.3, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 410, 420, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Лукьянов М.М. не согласен только с мотивировочной частью определения арбитражного суда, просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной части выводы о незаключенности соглашения от 01.03.2018 о взаимозачете между ООО "АльфаТранс", ООО "Гудвилл" и Лукьянов М.М. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, из содержания оспариваемого соглашения усматривается указание на снижение задолженности Лукьянова М.М. на сумму 26 384 296 руб. 40 коп. перед ООО "АльфаТранс", ООО "Гудвилл" на сумму 26 384 296 руб. 40 коп. перед Лукьяновым М.М., ООО "АльфаТранс" на сумму 26 384 296 руб. 40 коп. перед ООО "Гудвилл".

Между тем само соглашение не содержит необходимых сведений, позволяющих определить подлежащие зачету встречные требования сторон, отсутствуют указания на конкретные документы, по которым прекращены обязательства на указанные суммы в соглашении.

Сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, на основании которых возникли обязательства перед друг другом (договоры, акты, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.), что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия соглашения - его предмета.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-10186/2018 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции относительного того, является ли соглашение о взаимозачете от 01.03.2018 заключенным, однако стороны своевременно указанное предложение суда не исполнили.

Лукьянов М.М. не указывал на наличие каких-либо документов у бывшего руководителя должника, а также принятия мер по их получению.

Представление таких договоров Лукьяновым М.М. в суд апелляционной инстанции не отвечает положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Одно лишь указание в спорном соглашении конкретной суммы, подлежащей зачету, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в качестве согласования сторонами предмета сделки.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности соглашения от 01.03.2018 о зачете взаимных требований между ООО "АльфаТранс", ООО "Гудвилл" и Лукьяновым М.М.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Лукьянова М.М.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-10186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов